• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1991-10-10
• 【生效日期】1991-10-10
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于濟(jì)南市歷城區(qū)人武部 是否應(yīng)為其開(kāi)辦的木制品廠承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于濟(jì)南市歷城區(qū)人武部
 是否應(yīng)為其開(kāi)辦的木制品廠承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)
 
（1991年10月10日）
山東省高級(jí)人民法院：

 你院魯法（經(jīng)）發(fā)第〔1991〕94號(hào)《關(guān)于如何理解和執(zhí)行國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。按照最高人民法院的規(guī)定，請(qǐng)示報(bào)告有幾種不同意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)提出傾向性意見(jiàn)，你們報(bào)告中未提出傾向性意見(jiàn)。另外，木制品廠成立后，是否實(shí)行獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)，人武部與其有何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是否從中收取錢(qián)財(cái)，這些情況報(bào)告中都不清楚。

 按照國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件的規(guī)定，黨政機(jī)關(guān)及其所屬編制序列的事業(yè)單位開(kāi)辦的企業(yè)實(shí)際不具備法人資格，如未實(shí)行獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)，開(kāi)辦單位又未從中收取錢(qián)財(cái)，開(kāi)辦單位可在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。



 附：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于如何理解和執(zhí)行國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件的請(qǐng)示報(bào)告魯法（經(jīng)）發(fā)第〔1991〕94號(hào)

最高人民法院：

 我省濟(jì)南市中級(jí)人民法院在審理濟(jì)南市歷城區(qū)人武部（下稱(chēng)“人武部”）訴省基建物資配套承包供應(yīng)公司（下稱(chēng)“配套公司”）購(gòu)銷(xiāo)木材合同貨款糾紛上訴一案中，因?qū)?guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件的理解和適用意見(jiàn)不一致，無(wú)法對(duì)本案作出處理。現(xiàn)將基本案情和意見(jiàn)分歧報(bào)告如下：



 一、基本情況：

 1988年3月8日、4月4日，人武部開(kāi)辦的木制品廠與配套公司簽訂了兩份購(gòu)銷(xiāo)木材合同。合同規(guī)定：由木制品廠供木材3500ｍ?3，總貨款為224．5萬(wàn)元，預(yù)付貨款16萬(wàn)元，交貨地點(diǎn)分別在濰坊和滕縣，運(yùn)輸費(fèi)由配套公司承擔(dān)。合同簽訂后，配套公司于同年3月9日、4月4日兩次預(yù)付貨款16萬(wàn)元。同年7月，木制品廠供給配套公司木材104．68ｍ?3，因材質(zhì)差，配套公司拒收。木制品廠將貨處理后，付給配套公司貨款88393．76元。同年8月，木制品廠為購(gòu)木材又從配套公司借支貨款8萬(wàn)元。后因木材未購(gòu)到，合同無(wú)法履行，經(jīng)雙方協(xié)商終止合同，由木制品廠退回配套公司預(yù)付款151606．24元，但木制品廠僅于1989年9月30日退款1萬(wàn)元。余款未退還。后木制品廠在清理整頓公司中被撤銷(xiāo)，配套公司多次向人武部催要貨款無(wú)果，訴到濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院。

 經(jīng)查，1988年1月，人武部為木制品廠申請(qǐng)登記開(kāi)業(yè)，不具備獨(dú)立法人資格。1989年12月，由該人武部申請(qǐng)將木制品廠注銷(xiāo)，債權(quán)債務(wù)由人武部處理。槐蔭區(qū)法院認(rèn)為，配套公司與木制品廠簽訂的兩份購(gòu)銷(xiāo)合同有效，木制品廠已被工商部門(mén)注銷(xiāo)，其債權(quán)債務(wù)由人武部負(fù)責(zé)清償。配套公司考慮到人武部屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)，要求不再追究其違約責(zé)任和其他損失。判決人武部付給配套公司貨款141606．24元。宣判后，人武部不服，以“我部未給木制品廠投資分文，也沒(méi)收取該廠的錢(qián)和物，該廠撤銷(xiāo)后，所有債權(quán)未追回，按國(guó)務(wù)院68號(hào)文件規(guī)定，我部只承擔(dān)為該廠注冊(cè)資金擔(dān)保的4萬(wàn)元的責(zé)任，其余應(yīng)由木制品廠的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”為由，上訴到濟(jì)南市中級(jí)人民法院。



 二、意見(jiàn)分歧：

 在研究本案的處理意見(jiàn)時(shí)，對(duì)如何理解和適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)文件時(shí)產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn)：

 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院的68號(hào)文件只針對(duì)黨政機(jī)關(guān)開(kāi)辦的具有獨(dú)立法人資格的公司、企業(yè)所作出的規(guī)定。該木制品廠工商登記不具備法人資格，實(shí)際上也不具備法人資格。所以，木制品廠被撤銷(xiāo)后，其所欠債務(wù)，按
民法通則有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由具有法人資格的開(kāi)辦單位即人武部承擔(dān)。

 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院68號(hào)文件中的第四條規(guī)定，應(yīng)理解為既包括黨政機(jī)關(guān)舉辦的具有獨(dú)立法人資格的公司、企業(yè)，也包括不具備獨(dú)立法人資格的公司、企業(yè)。因此，該木制品廠的對(duì)外債務(wù)，人武部?jī)H在擔(dān)保注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。

 以上兩種意見(jiàn)報(bào)告你院，請(qǐng)批復(fù)。



 1991年9月13日