• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1991-07-22
• 【生效日期】1991-07-22
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)年齡問(wèn)題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)年齡問(wèn)題的電話答復(fù)
 
（1991年7月22日）
廣東省高級(jí)人民法院：

 你院粵法刑一（1991）9號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)年齡問(wèn)題的請(qǐng)示》已收閱。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 在審判中，特別是在處理死刑案件時(shí)，必須把被告人犯罪時(shí)的實(shí)際年齡作為案件的重要事實(shí)予以查清。在一般情況下，認(rèn)定被告人的實(shí)際年齡應(yīng)當(dāng)以戶口登記為基本依據(jù)，結(jié)合人口普查登記和其他有關(guān)資料，并經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)后加以確定。對(duì)被告人實(shí)際年齡有異議或者疑義時(shí)，更應(yīng)當(dāng)多方查證核實(shí)。如果有足夠證據(jù)認(rèn)定戶口登記冊(cè)上記載的年齡有誤，就應(yīng)以查明的實(shí)際年齡來(lái)認(rèn)定。如果經(jīng)反復(fù)調(diào)查，確實(shí)查不清的，應(yīng)當(dāng)按照從寬的原則予以掌握，以留有余地。



附： 廣東省高級(jí)人民法院

 關(guān)于如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)年齡問(wèn)題的請(qǐng)示

 （粵法刑一（1991）9號(hào)）



最高人民法院：

 近年來(lái)，我院在審理死刑案件中，在認(rèn)定被告人犯罪時(shí)是否已滿18周歲，遇到幾個(gè)問(wèn)題，特請(qǐng)示如下：



 一、戶口登記冊(cè)和被告人的身份證上記載被告人犯罪時(shí)年齡已滿18周歲，但被告人及其家屬提出證據(jù)證明被告人犯罪時(shí)未滿18周歲，戶口冊(cè)和身份證上記載的年齡有誤，經(jīng)查屬實(shí)的，如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)的年齡？我們認(rèn)為，有足夠證據(jù)認(rèn)定戶口冊(cè)和身份證上記載的年齡有誤的，就應(yīng)以查明的實(shí)際年齡來(lái)認(rèn)定。如被告人李慶新故意殺人案。被告人李慶新懷疑其女友葉曉英另有所愛(ài)，遂起意報(bào)復(fù)。于1989年8月2日下午七時(shí)許，使用單刃尖刀一把將葉當(dāng)場(chǎng)剌死。當(dāng)?shù)貞艨诘怯泝?cè)和被告人李慶新的身份證記載李是1970年12月21日出生的。據(jù)此，一審法院認(rèn)定李慶新犯罪時(shí)已滿18歲，以故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人李慶新不服，提出上訴。二審法院收案后經(jīng)審理查明：1971年出生的與被告人同村的有四人，且李慶新最小。而第四個(gè)出生者的時(shí)間是1971年11月。這說(shuō)明，戶口登記冊(cè)和身份證登記李的年齡有誤，應(yīng)予糾正。最后，本院認(rèn)定李慶新犯罪時(shí)未滿18周歲，根據(jù)
刑法的有關(guān)規(guī)定改判其死緩。



 二、戶口登記冊(cè)和身份證上記載被告人犯罪時(shí)的年齡已滿18周歲，但被告人或其家屬提出其犯罪時(shí)未滿18周歲，卻不能提出旁證證實(shí)，經(jīng)法院多次調(diào)查仍無(wú)法證明他們提出的年齡是真實(shí)的。在這種情況下，如何認(rèn)定被告人犯罪時(shí)的年齡？我們認(rèn)為，戶口登記冊(cè)和身份證是有法律效力的證明材料，如無(wú)足夠證據(jù)證明其記載的年齡有誤就應(yīng)以此為準(zhǔn)。但在量刑上要予以適當(dāng)考慮。如被告人甘桂榮等九人盜竊、銷贓案。甘桂榮于1989年3月至8月間先后四次伙同他人盜竊，盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣14萬(wàn)多元，后二次盜竊財(cái)物價(jià)值也有7萬(wàn)多元。戶口登記冊(cè)和身份證記載甘桂榮是1971年2月30日出生的。一審法院根據(jù)被告人出生地以農(nóng)歷計(jì)算出生日期的習(xí)慣推算出甘桂榮是1971年3月26日出生，認(rèn)定他后二次盜竊已滿18周歲，以盜竊罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。甘桂榮不服，以他是農(nóng)歷1971年3月26日即公歷4月28日出生的，前三次盜竊未滿18歲為由提出上訴。甘桂榮的父母出具一張十名同村人聯(lián)合簽明的證明，證明甘是1971年12月30日出生。經(jīng)本院二審審理查明，在證明上簽名的大多數(shù)人均不知道甘桂榮的出生日期，其簽名是應(yīng)甘的父母要求所為，少數(shù)人說(shuō)甘桂榮是1971年11月出生的，而甘桂榮父母則一口咬定甘桂榮是1971年12月30日出生。甘桂榮說(shuō)自己是農(nóng)歷3月26日出生也毫無(wú)根據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定甘桂榮后二次盜竊已滿18周歲，但考慮到他后二次犯罪剛滿18周歲，而且他這二次盜竊的大部分贓物已被追回，為了慎重而改判其死緩。以上意見(jiàn)是否妥當(dāng)？請(qǐng)復(fù)示。



 1991年3月29日