• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1990-11-25
• 【生效日期】1990-11-25
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于是否允許不上訴的被告人委托 律師作第二審辯護(hù)問題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于是否允許不上訴的被告人委托
 律師作第二審辯護(hù)問題的電話答復(fù)
 
（1990年11月25日）
廣東省高級人民法院：

 你院（1990）粵法刑一文字第19號《關(guān)于是否允許不上訴的被告人委托律師作第二審辯護(hù)問題的請示》已收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 根據(jù)
刑事訴訟法第
一百三十四條第二款的規(guī)定，共同犯罪案件中，只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查，一并處理。對這類案件，第二審人民法院不僅要審查有關(guān)上訴人的事實(shí)和法律適用，也要審查其他同案人的事實(shí)和法律適用，然后一并作出第二審的判決或者裁定。因此，在第二審程序中，為保障未上訴的原審被告人的訴訟權(quán)利，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)允許他委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。



附： 廣東省高級人民法院

 關(guān)于是否允許不上訴的被告人委托律師作第二審辯護(hù)問題的請示

 （〔1990〕粵法刑一文字第19號）



最高人民法院：

 在共同犯罪案件中，第一審判決后，有的被告人提出上訴，有的不上訴，但上訴期過后，未上訴的被告人又請律師為其作第二審辯護(hù)。對此，是否允許；對辯護(hù)人的意見，在裁定書（判決書）理由部分是否表述采納或不予采納的意見。對此，我院討論中有兩種意見：

 第一種意見認(rèn)為，對未上訴的被告人提出要求請律師的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)允許。因?yàn)椋?刑事訴訟法第
八條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！鞭q護(hù)既然是被告人的一種權(quán)利，在案件終審之前就不應(yīng)受其提出上訴與否的限制。而且上訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)不同。上訴權(quán)只有在上訴期內(nèi)才能享有，超過上訴期限，就喪失了上訴權(quán)，不得再提起上訴。但辯護(hù)權(quán)，根據(jù)
刑事訴訟法規(guī)定，被告人的辯護(hù)權(quán)在人民法院審判的全過程（包括第一、二審）都可行使。因此，在判決發(fā)生法律效力前，被告人都有權(quán)利行使辯護(hù)權(quán)并委托律師為其辯護(hù)。對辯護(hù)人的意見和理由，在判決（裁定）書理由部分，應(yīng)當(dāng)有分析地表示采納或者不采納。

 第二種意見認(rèn)為，第一審判決后未上訴的被告人，上訴期過后又委托律師辯護(hù)的，第二審法院不應(yīng)允許。因?yàn)?，在法律?guī)定的上訴期內(nèi)，被告人不提出上訴，說明被告人已服判，并且喪失了上訴權(quán)，也就沒有必要再委托律師進(jìn)行辯護(hù)。

 以上兩種意見，哪一種正確？請予復(fù)示。



 1990年9月20日