• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(1990)法經(jīng)函字第11號
• 【發(fā)布日期】1990-04-02
• 【生效日期】1990-04-02
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于借款合同糾紛案件管轄問題的復(fù)函

 最高人民法院關(guān)于借款合同糾紛案件管轄問題的復(fù)函
 
（1990年4月2日（1990）法經(jīng)函字第11號）
北京市高級人民法院：

 你院經(jīng)高法字（1990）第35號報告收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)對該借款合同糾紛案管轄問題答復(fù)如下：



 一、該借款合同的簽訂地在北京，根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
二十三條之規(guī)定，北京市中級人民法院對該借款合同糾紛案有管轄權(quán)。中信貿(mào)易公司給付貸款的方式是自帶信匯和電匯，借款合同的履行地應(yīng)在收款方貿(mào)易中心所在地連云港市。連云港市中級人民法院對借款合同糾紛案也有管轄權(quán)。



 二、當(dāng)事人之間的委托合同與借款合同本身雖屬兩個不同的民事法律關(guān)系，其訴訟標(biāo)的也不相同，但兩者之間有著事實上的聯(lián)系。委托合同的存在是借款合同產(chǎn)生的原因，借款合同的簽訂是為了保證委托合同的履行。該兩合同產(chǎn)生的糾紛案件，符合合并審理的條件。而且貿(mào)易中心起訴在先，起訴狀的內(nèi)容亦涉及兩個法律關(guān)系。兩案合并審理，既便于法院查明事實，分清責(zé)任，又可以減少當(dāng)事人不必要的訟累。



 三、現(xiàn)連云港中院已作出合并審理判決，中信貿(mào)易公司不服判決上訴至江蘇省高級人民法院。北京市中院不應(yīng)再對借款合同糾紛進行實體審理。中信公司對借款合同糾紛的訴訟請求，應(yīng)向江蘇省高級人民法院提出，由該院在二審中一并審理。

 此復(fù)