• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】[1988]民他字第16號
• 【發(fā)布日期】1988-04-13
• 【生效日期】1988-04-13
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關于劉好福、劉好禎與劉好祿、 劉好祥房屋糾紛案的批復》

最高人民法院《關于劉好福、劉好禎與劉好祿、
 劉好祥房屋糾紛案的批復》
 
（1988年4月13日〔1988〕民他字第16號）
遼寧省高級人民法院：

 你院（86）民監(jiān)字第52號關于劉好福、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋糾紛案的請示報告及補充報告均收悉。據(jù)報告所述，大連市沙河口區(qū)慶平街54號房屋五間，原系谷立仁所有，1944年谷將此房賣給孫樹源，未為產(chǎn)權更名手續(xù)。1950年孫樹源因欠付劉好祿1947年至1949年在其工廠做工的工資，又將此房抵債給劉好祿，劉家居住管理30多年也未申請更名。1984年因此房動遷，劉好福等人為房屋產(chǎn)權發(fā)生糾紛訴至法院。

 因該案訴爭房屋涉及是否應收歸國有的問題，經(jīng)征求城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部的意見后，我們研究認為：1944年谷立仁與孫樹源的房屋買賣關系，立有買賣契約，買方已付清房款，賣方也將房屋交付買方使用，雖然買賣手續(xù)不夠完善，但雙方無異議。根據(jù)我院1984年《
關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
56條規(guī)定及我院（87）民他字第42號批復精神，應承認其買賣關系有效。1950年孫樹源與劉好祿的以房抵債，是經(jīng)法院調解達成的協(xié)議，并已執(zhí)行。此后，雙方從未發(fā)生爭執(zhí)。劉好祿家長期占有使用該房屋。據(jù)此，應承認以房抵債是有效的民事行為。因此，我們同意你院意見，即基于房屋買賣和以房抵債的兩次產(chǎn)權早已轉移的法律事實，訴爭房屋不應收歸國有。

 至于訴爭房屋系屬劉氏兄弟共有還是劉好祿個人所有的問題，則應以1947年至1949年期間劉氏兄弟是否共同生活、共同勞動等情況予以確定，如果在此期間劉好福、劉好禎、劉好祥與劉好祿確已分居另過，且無兄弟共有的其他事實，訴爭房屋則可確定歸劉好祿所有。 此復



附1：

 遼寧省高級人民法院《關于劉好福、劉好禎與劉好祿、

 劉好祥房屋糾紛案件處理意見的請示報告》

 （〔1986〕民監(jiān)字第52號）



最高人民法院：

 我省大連市中級人民法院受理的劉好福、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋糾紛一案，終審判決后，劉好福不服，提出申訴，現(xiàn)將一、二審法院對該案的處理情況和我院意見報告如下：

 申訴人：劉好福，男，72歲，漢族，山東省臨朐縣人，系大連重型機器廠退休工人。住大連市沙河口區(qū)慶平街53號。

 申訴人：劉好禎，男，66歲，漢族，籍貫、工作單位及住址同上，系退休工人。

 被申訴人：劉好祿，男，72歲，漢族，籍貫、工作單位及住址同上，系退休工人。

 被申訴人：劉好祥，男，63歲，漢族，山東省臨朐縣人，系大連機床廠離休干部，住大連市沙河口區(qū)慶平街53號。



一、案件事實和一、二審處理情況

 劉好福、劉好祿、劉好禎、劉好祥系同胞兄弟關系。其兄弟間所爭執(zhí)的座落在大連市沙河口區(qū)慶平街54號房屋五間，解放前系谷立仁所有。1944年谷立仁將該房賣給孫樹源，但未辦理更名登記手續(xù)。孫樹源于1947年在此房開辦聯(lián)合鐵工廠，被申訴人劉好祿在該廠做工。49年解放后，該廠倒閉，孫樹源當時下落不明。劉好祿因孫樹源欠其19萬元（東北幣）工錢未給，訴至大連地方法院，由二廠主孫樹海（孫樹源之胞弟）應訴，經(jīng)法院調解，雙方達成協(xié)議，由二廠主孫樹海給付劉好祿工資款19萬元（東北幣），于同年5月15日前付清。但孫樹海逾期未付，劉好祿請求法院執(zhí)行，1950年1月18日大連地方法院執(zhí)行時，二廠主孫樹海愿將其廠房及部分機器抵償所欠劉好祿工錢。雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議（委任證）。

 該房的原房主谷立仁在將該房賣給孫樹源后，因雙方未到房管部門進行更名登記，谷立仁于解放后又下落不明，1951年元月1日旅大市人民政府曾對此房依法代管，并于1952年發(fā)布公告，限期令房主領回，逾期不領，即收歸國有。但該房自公告后，房管部門并沒有過問，始終由劉家兄弟居住管理，交納房地產(chǎn)稅。此房已于1984年被動遷拆除。1984年3月，申訴人劉好福以該房屋系家庭共有財產(chǎn)，要求分劈為由，訴至大連市沙河口區(qū)人民法院，被申訴人劉好祿辯稱該房是其在解放前給資本家做工時，因資本家欠其工錢而以此房抵債給他的，是其個人所有，不同意析產(chǎn)。

 沙河口區(qū)人民法院根據(jù)大連地方法院1950年孫樹海以房抵債的協(xié)議（委任證），以（84）民字第125號判決該房產(chǎn)為劉氏全家共有。宣判后被申訴人劉好祿不服，以該房為其勞動所得，應歸個人所有為理由，上訴至大連市中級人民法院。

 大連市中級人民法院在審理中，針對該房產(chǎn)權問題，再次到大連房產(chǎn)局進行核查，經(jīng)查日偽家屋臺賬，產(chǎn)權人確為谷立仁所有。另外大連市房產(chǎn)局還出示了1952年旅大市人民政府發(fā)布的《關于限期領還代管私有房屋，逾期即行收歸國有的通告》，并表明該通告所列房主名單中，有谷立仁。房管局意見，谷立仁在限期內未到房管部門認領，應依法將該房收歸國有，現(xiàn)屬漏管房屋，應予追繳，大連市中級人民法院根據(jù)房產(chǎn)局意見，以事實不清，適用法律不當，于1985年6月裁定發(fā)回一審再審，同時以（85）民監(jiān)字第5號裁定撤銷了大連地方法院（49）第314號調解書。

 1985年11月，沙河口區(qū)法院再審后，判決認定申訴人與被申訴人所爭執(zhí)的房屋系國家財產(chǎn)，雙方無權主張，駁回了雙方的訴訟請求。申訴人不服提出上訴。大連市中級法院審理認為：該房在房產(chǎn)底賬中，產(chǎn)權人原為谷立仁所有，但在52年當?shù)厝嗣裾嬉院?，谷立仁未到房管部門認領，按政策其房屋已收歸國有，劉氏兄弟對此房屋均無訴權。劉好福稱谷立仁已將該房賣給孫樹源，但無憑證，不予采信，駁回上訴。現(xiàn)申訴人依然不服，向省院提出申訴，并提供了1944年谷立仁與孫樹源的房屋買賣契約，及1949年大連地方法院調解書和執(zhí)行協(xié)議（委任證），主張確認其房屋產(chǎn)權。



二、我院審判委員會對本案的討論意見：

 本案經(jīng)審判委員會討論認為，從申訴人所持的證據(jù)來看，既有谷立仁將房屋賣給孫樹源的契約，又有大連地方法院（49）第314號調解書和執(zhí)行協(xié)議（委任證），說明該房產(chǎn)權實際早已轉移為劉家所有，雖然該房在買賣和抵債過程中均未到房產(chǎn)部門辦理更名登記手續(xù)，違反政府有關規(guī)定，但可以令其補辦手續(xù)，不應將房收歸國有。另外，1952年旅大市政府發(fā)布私房代管逾期收歸國有的公告后，房產(chǎn)部門對該房并未接管，當事人全家自49年一直居住管理，并交納房地產(chǎn)稅直至84年發(fā)生糾紛時，房產(chǎn)部門才發(fā)現(xiàn)漏管，根據(jù)以上情況，申訴人請求確認該房為其所有，是有理由的，該房屋應歸劉家所有。但房產(chǎn)管理部門仍堅持以52年當?shù)卣鏋橐罁?jù)，將該房收歸國有。如何處理為宜，沒有把握，特此報告，請予批復。



附2：

 關于請示報告的補充報告



最高人民法院：

 我院＜1986＞民監(jiān)字第52號關于劉好福、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋糾紛案件處理意見的請示報告，經(jīng)向你院匯報后，根據(jù)你院對事實部分提出的三點意見，現(xiàn)補充報告如下：



一、關于谷立仁與孫樹源房屋買賣契約的真?zhèn)螁栴}，經(jīng)公安部第二研究所刑事科學鑒定結果，確認其書寫時間大約在30年以前，無假造跡象。



二、關于孫樹海是否有權將其兄孫樹源的廠房抵債問題。經(jīng)查閱49年大連地方法院卷宗記載，孫樹海稱他用廠房抵債，是其兄當年從石家莊來信表示同意的，但卷中無原信佐證。另據(jù)1985年元月，大連市中級人民法院詢問孫樹海筆錄記載，當問其以廠房抵債孫樹源是否知道，孫樹海說：“知道，我寫信和我哥聯(lián)系了，他告訴我拿房子、床子頂工資的。”現(xiàn)孫氏兄弟均已死亡，別無他證。



三、關于被申訴人劉好祿到聯(lián)合鐵工廠做工，至1949年廠主將廠房抵債期間，其家庭成員是否共同生活為一個經(jīng)濟體問題，據(jù)原審法院向當?shù)刂車相従诱{查記錄看，有的說劉好祿在聯(lián)合鐵工廠干活時，他們家人都在一起吃飯，沒有分家，有的說劉家光復前在一起過，后來何時分的、分沒分就不知道了。各說不一，現(xiàn)在當事人爭執(zhí)的房屋已動遷拆除，原居一些老人有的病逝，有的已遷移到別處，無法查詢。但在查找劉好福、劉好祥有關檔案記載：劉好福、劉好祥在47年至48年間曾在沈陽方官屯等地做工。據(jù)此我院認為劉氏兄弟于1945年后，均已結婚成家，而且也都各自外出謀生，十幾口人的大家，在當時仍在一起生活的可能性是不大的，而且申訴人劉好福、劉好禎稱49年他們兄弟沒有分家在一起生活，也沒有確鑿的證據(jù)。而原一審僅以劉好祿在法院曾說過家有18口人，和劉好祥檔案中記載家有父母兄弟等字樣，即認定49年劉氏兄弟未分家為一個經(jīng)濟體共同生活，是缺乏依據(jù)的。根據(jù)以上情況，我院傾向1949年時，劉氏兄弟已經(jīng)分居另過的意見。