• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】(80)民他字第22號(hào)
• 【發(fā)布日期】1980-08-05
• 【生效日期】1980-08-05
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于 林依嬌與陳鏗官房屋繼承糾紛的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于
 林依嬌與陳鏗官房屋繼承糾紛的答復(fù)
 
（1980年8月5日（80）民他字第22號(hào)）
福建省高級(jí)人民法院：

 你院閩法民申字（1977）40號(hào)來(lái)函收悉，對(duì)請(qǐng)示的問(wèn)題，經(jīng)本院研究后，答復(fù)如下：



 一、關(guān)于林振鈿所遺房產(chǎn)的繼承權(quán)問(wèn)題，林依嬌是林振鈿的女兒，并對(duì)林振鈿盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，依法有繼承生父遺產(chǎn)的權(quán)利。陳鏗官在1939年被林振鈿收為養(yǎng)子，雖于1939年因生活困難離開(kāi)，但雙方并未終止收養(yǎng)關(guān)系。同時(shí)，林振鈿生前，陳鏗官尚未成年，沒(méi)有贍養(yǎng)養(yǎng)父的實(shí)際能力。而且1949年陳鏗官結(jié)婚時(shí)，林依嬌把所爭(zhēng)房屋的房契給了他，事實(shí)上承認(rèn)了她父親和陳鏗官的收養(yǎng)關(guān)系。所以陳鏗官可以繼承養(yǎng)父遺產(chǎn)。



 二、關(guān)于陳鏗官與王順元的房屋買賣關(guān)系問(wèn)題，陳鏗官在1957年12月，以房?jī)r(jià)人民幣360元，把所爭(zhēng)房屋賣給王順元。從那時(shí)起，到本案發(fā)生，有20年之久，而且三方當(dāng)事人又都居住在福州市。因此，如事實(shí)證明陳鏗官與王順元都明知房屋為共有財(cái)產(chǎn)，未取得她的同意而擅自私相買賣，此種買賣關(guān)系應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。但如果事實(shí)證明林依嬌當(dāng)時(shí)明知這一買賣行為而不反對(duì)，現(xiàn)在又提出異議，則應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效?；蛘撸聦?shí)證明，林依嬌當(dāng)時(shí)對(duì)買賣行為不知情，而王順元當(dāng)時(shí)也不知道所買房屋為陳鏗官與林依嬌的共有財(cái)產(chǎn)，則根據(jù)王順元是老租戶，買賣關(guān)系成立已二十年之久和王順元，林依嬌住房的實(shí)際情況酌處。

 由于來(lái)函中關(guān)于三方當(dāng)事人對(duì)買賣房屋當(dāng)時(shí)的具體情況沒(méi)有搞清，故提出以上意見(jiàn)，供參考。



 附：福建省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示閩法民申字〔1977〕40號(hào)

最高人民法院：

 我院受理福州市林依嬌與陳鏗官房屋繼承糾紛申訴一案，在處理中由于上下意見(jiàn)不大一致，現(xiàn)將該案的情況和我們研究的處理意見(jiàn)，請(qǐng)示報(bào)告如下：

 申訴人：林依嬌，女，73歲，貧民，住福州市臺(tái)江區(qū)達(dá)江北路10號(hào)。

 代理人：徐桂光（林依嬌之子），男，37歲，工人，住同上。

 被申訴人：陳鏗官，男，54歲，住福州市古樓區(qū)福新路69號(hào)。

 關(guān)系人：王順元，男，77歲，工人，住福州市817中路283號(hào)第二進(jìn)。

 林依嬌之父林振鈿遺下房屋一幢四間，坐落在福州市817中路283號(hào)第二進(jìn)，長(zhǎng)期租給關(guān)系人王順元居住，1937年林振鈿收陳鏗官為養(yǎng)子（12歲），后因生活困難，1939年陳到他外祖母家生活，林則到林依嬌家一起生活至1943年死亡。從此，該屋由林依嬌管理收租，而陳鏗官離開(kāi)林家后，先后到上海等地工作，至1949年春回福州。解放初期陳鏗官結(jié)婚時(shí)，曾邀請(qǐng)林依嬌參加其婚禮，林也以姐姐身份前往吃喜酒。據(jù)申訴人林依嬌說(shuō)，陳鏗官結(jié)婚后因無(wú)房屋住，便向她要去房產(chǎn)契據(jù)向租戶收房，但陳說(shuō)是他結(jié)婚時(shí)，林用紅布包契據(jù)送給他的（具體細(xì)節(jié)查不清），陳向林拿到房產(chǎn)契后，自己向租戶收租。至1957年12月陳將該屋賣給王順元人民幣360元，寫(xiě)了買賣房契一張，也未經(jīng)房產(chǎn)部門(mén)辦理移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，到了1975年，陳又向王拿了100元，前后合計(jì)460元，雙方重立賣房契一張，立契時(shí)間仍寫(xiě)1957年，隨后，又另寫(xiě)了一張賣房契的草稿，征求林依嬌的意見(jiàn)。至此，林知悉該屋被陳偷賣而引起爭(zhēng)執(zhí)，遂向福州市赤衛(wèi)區(qū)（赤衛(wèi)區(qū)現(xiàn)改為臺(tái)江區(qū)。）人民法院起訴。

 赤衛(wèi)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為林依嬌與陳鏗官系姐弟關(guān)系，均有繼承父親遺產(chǎn)的權(quán)利，而陳鏗官未征得林依嬌的同意之前，擅將該屋賣給王順元是非法的。因此判決：（一）817中路283號(hào)第二進(jìn)房屋披榭一間、大房一間歸林依嬌所有；（二）該屋后廳房一間、后房一間歸陳鏗官所有；（三）陳鏗官將該屋賣給王順元是非法的，不予承認(rèn)。

 關(guān)系人王順元不服區(qū)法院判決，上訴到福州市中級(jí)法院，福州中院在審理中撇開(kāi)繼承糾紛不理，僅針對(duì)陳鏗官與王順元買賣房屋是否合法作了判決：（一）撤銷赤衛(wèi)區(qū)法院判決；（二）根據(jù)1957年當(dāng)時(shí)的房管政策，應(yīng)予承認(rèn)陳鏗官與王順元的房屋買賣是合法的。

 林依嬌不服福州市中院的終審判決，以女子享有繼承父母遺產(chǎn)的權(quán)利為理由，向省院提出申訴，經(jīng)我院調(diào)查研究認(rèn)為：福州市817中路283號(hào)房屋系林振鈿的，林年老喪失勞力后，和其女林依嬌一起生活，由其女承擔(dān)贍養(yǎng)、治療及埋葬費(fèi)用等，并且對(duì)該屋也進(jìn)行過(guò)收租管理，陳鏗官離開(kāi)林家后，對(duì)林振細(xì)從未盡過(guò)贍養(yǎng)的責(zé)任，到了解放后陳鏗官與林依嬌才又以姐弟關(guān)系互有往來(lái)。因此，根據(jù)婚煙法規(guī)定，兩人對(duì)該屋均有繼承權(quán)。（但有的認(rèn)為陳鏗官對(duì)林振鈿從未盡過(guò)贍養(yǎng)義務(wù)，不能享受繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，至林依嬌愿分一半房屋給他則是另一回事，）同時(shí)在我院審理過(guò)程中，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商已達(dá)成協(xié)議，同意第一審法院關(guān)于遺產(chǎn)繼承份額的判決，而第二審法院判決剝奪女子繼承遺產(chǎn)的權(quán)利是不妥的。

 至于買賣房屋，根據(jù)國(guó)家規(guī)定，必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)合法手續(xù)，買賣關(guān)系才能成立，陳鏗官未取得合法繼承人林依嬌同意，擅將林依嬌應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額賣給王順元是非法的，應(yīng)屬無(wú)效，王順元不承認(rèn)這點(diǎn)是沒(méi)有理由的。據(jù)此，我們意見(jiàn)擬予改判如下：（一）撤銷福州市中級(jí)人民法院判決；（二）陳鏗官與林依嬌同意赤衛(wèi)區(qū)?①人民法院第一、二項(xiàng)判決，應(yīng)予準(zhǔn)許；（三）陳鏗官應(yīng)將自己繼承的部分房屋賣給王順元，并向房管部門(mén)辦理移轉(zhuǎn)登記；（四）陳鏗官應(yīng)退還王順元原賣房?jī)r(jià)款人民幣230元，以上改判處理意見(jiàn)是否妥當(dāng)，請(qǐng)指示。



 1980年2月4日