• 【發(fā)布單位】作者：王開廣
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2015-02-13 09:03:37
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制網(wǎng)
• 【所屬類別】立法追蹤

-中國煙草首次被罰并遭摘牌 專家吁全面禁煙草廣告-

修改廣告法引起廣泛關(guān)注，在禁止所有的煙草廣告呼聲日趨高漲的當(dāng)下，“中國煙草”第一次被處罰并且從北京西站廣場(chǎng)上“摘牌”，無疑具有強(qiáng)烈的象征意義。然而，《廣告法》給終端營銷留口子一事完全在煙草企業(yè)計(jì)劃當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)全面禁止所有煙草廣告、促銷和贊助。



 這是記者今天(12日)從新探健康發(fā)展研究中心聯(lián)合北京義派律師事務(wù)所在北京召開的 “煙草廣告‘禁’還是‘限’”媒體信息交流會(huì)上了解到的。



 或致煙草終端銷售廣告泛濫



 與會(huì)專家提出，煙草業(yè)已經(jīng)意識(shí)到，隨著我國控?zé)熜蝿?shì)日益嚴(yán)峻，可供卷煙品牌宣傳的渠道將越來越窄，終端在供應(yīng)鏈中的特殊位置，對(duì)其未來行業(yè)的生存具有重要作用。終端將會(huì)成為他們未來展示產(chǎn)品、培育品牌的主陣地。



 新探健康發(fā)展研究中心王克安主任告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，《廣告法》二審草案中增加對(duì)煙草廣告限制條款，但是對(duì)煙草廣告、促銷、贊助的禁止仍不徹底；《廣告法》“修改說明”中稱，煙草專賣點(diǎn)可以在店堂內(nèi)發(fā)布煙草廣告。這就給煙草商留下了諸多廣告、營銷空間，可能使煙草終端銷售廣告泛濫。



 新探健康發(fā)展研究中心李彤指出，《廣告法》禁止戶外和互聯(lián)網(wǎng)煙草廣告，卻給煙草零售終端——分布在超市、雜貨店的煙草專賣點(diǎn)的煙草廣告、促銷留下口子，這個(gè)口子一開，煙草廣告和促銷將不受到嚴(yán)格禁止，而是另辟蹊徑，愈加泛濫。



 李彤稱，《廣告法》嚴(yán)格設(shè)置的煙草廣告“堤壩”，將被專賣點(diǎn)泛濫的煙草廣告洪流沖決。一旦《廣告法》默許在終端營銷做煙草廣告，那么煙草廣告不是受到嚴(yán)格禁止，而是另辟蹊徑，愈加泛濫；無處不在的煙草廣告必將繼續(xù)影響未成年人對(duì)煙草的態(tài)度；煙草廣告執(zhí)法勢(shì)必成為一大難題，有法難執(zhí)勢(shì)必讓煙草廣告更加猖狂。



 打“擦邊球”發(fā)布變相煙草廣告



 新探健康發(fā)展研究中心副主任吳宜群認(rèn)為，如果仍把煙草廣告的主體限定在“煙草生產(chǎn)者或銷售者”，那么意味著煙草商就可以利用其他主體發(fā)布煙草廣告以逃避監(jiān)管。



 在吳宜群看來，實(shí)踐中存在煙草經(jīng)營者投資或與他人合資設(shè)立諸如實(shí)業(yè)公司、經(jīng)貿(mào)公司、文化傳播公司等非煙草經(jīng)營企業(yè)，開展多元化經(jīng)營的情況 。由于我國法律沒有禁止煙草企業(yè)開展多元化經(jīng)營，因此非煙草經(jīng)營企業(yè)對(duì)非煙草制品進(jìn)行廣告宣傳是這些企業(yè)的法定權(quán)利。煙草經(jīng)營者不得利用這個(gè)便利條件，打“擦邊球”，發(fā)布變相煙草廣告。



 “在對(duì)非煙草制品進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，要把握以下界限：在其廣告宣傳中，不得出現(xiàn)與煙草企業(yè)的煙草廣告相同、近似的畫面、用語，或者與煙草制品商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)文字圖形；在其廣告宣傳中，不得出現(xiàn)與煙草制品有關(guān)的表示；非煙草經(jīng)營企業(yè)其他商品、服務(wù)的商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，對(duì)于非煙草制品必須有實(shí)質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營行為”。吳宜群說。



 過高公益成本阻礙民間控?zé)?


 控?zé)熤驹刚咛锕鸱逡詡€(gè)人名義對(duì)兩起具有典型意義的煙草廣告進(jìn)行了舉報(bào)，分別是：對(duì)北京南苑機(jī)場(chǎng)煙草銷售點(diǎn)煙草廣告的舉報(bào)以及對(duì)北京西站廣場(chǎng)商店“中國煙草”裝潢廣告的舉報(bào)。



 田桂峰介紹說，這是我國第一次有人以“中國煙草”招牌是廣告為由提出舉報(bào)，也是“中國煙草”招牌第一次被認(rèn)定為廣告，更是“中國煙草”的廣告牌第一次因?yàn)樘幜P而被拆除。“希望營銷死亡的‘中國煙草’及其招牌，從公眾視野中消失”。田桂峰表示。



 田桂峰同時(shí)提出，這兩起舉報(bào)，是為了檢驗(yàn)煙草廣告的監(jiān)管，因?yàn)樗∏∧軌蚍从吵鑫覈F(xiàn)行煙草廣告立法和執(zhí)法過程中的問題與不足。比如北京南苑機(jī)場(chǎng)煙草銷售點(diǎn)的煙草廣告，如果未來的《廣告法》明確允許終端銷售煙草廣告，那么想要查處就不那么容易了。



 北京市義派律師事務(wù)所主任王振宇表示，若民間對(duì)煙草廣告的監(jiān)督和投訴都需要經(jīng)過復(fù)議、信息公開申請(qǐng)才能引起重視進(jìn)而得到處理，那么過高的公益成本，必會(huì)阻礙民間參與控?zé)煹臒崆?。在控?zé)焾?zhí)法動(dòng)力缺乏的情況下，若《廣告法》又給煙草廣告留了那么多口子，實(shí)在讓人為將來的執(zhí)法深深擔(dān)憂。