• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】（2007）民三他字第10號
• 【發(fā)布日期】2007-11-13
• 【生效日期】2007-11-13
• 【失效日期】--
• 【文件來源】最高人民法院
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于對當事人能否選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的請示的答復

最高人民法院關(guān)于對當事人能否選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的請示的答復
 
（2007）民三他字第10號





江蘇省高級人民法院：



 你院《關(guān)于連云港鷹游紡機有限責任公司與江陰周莊紡織設(shè)備廠專利侵權(quán)糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：



 一、當事人放棄獨立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的，人民法院應當允許。
專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準。
專利法實施細則第二十一條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書應當有獨立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。由于專利法第五十六條第一款所說的“權(quán)利要求”沒有僅限定為專利法實施細則第二十一條第一款規(guī)定的“獨立權(quán)利要求”，因此也應當包括實施細則規(guī)定的“從屬權(quán)利要求”?！皬膶贆?quán)利要求”是附加的技術(shù)特征，對其所引用的權(quán)利要求包括獨立權(quán)利要求作進一步的限定，因此從屬權(quán)利要求所限定的專利權(quán)的保護范圍要小于獨立權(quán)利要求或者其所引用的權(quán)利要求所限定的專利權(quán)的保護范圍。因此，在當事人放棄獨立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求作為其專利權(quán)保護范圍的依據(jù)的情況下，由于這種選擇既不違反法律，也沒有損害社會公眾利益，人民法院應當允許。



 二、當事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍與該專利權(quán)是否經(jīng)過無效程序似沒有直接關(guān)系，但與案件是否中止訴訟有關(guān)系。正如前述，既然當事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍并不違反法律，也不損害社會公眾利益，那么一項專利權(quán)無論經(jīng)過宣告專利權(quán)無效程序還是沒有經(jīng)過宣告專利權(quán)無效程序，都應當允許當事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍。但是，當一方當事人所選擇的從屬權(quán)利要求不具備法律穩(wěn)定性并且符合民事訴訟法及本院有關(guān)司法解釋規(guī)定的中止訴訟的情形時，人民法院應當中止訴訟。例如，當專利權(quán)是實用新型專利時，由于未經(jīng)過實質(zhì)審查，也未經(jīng)過宣告專利權(quán)無效程序?qū)ζ溆行赃M行審查，甚至也未提供檢索報告證明該實用新型專利權(quán)具備法律穩(wěn)定性的初步證據(jù)，或者提供的檢索報告初步證明該實用新型專利權(quán)的所有權(quán)利要求缺乏新穎性、創(chuàng)造性，那么無論是該實用新型專利權(quán)的獨立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求均不具備法律穩(wěn)定性。在此情況下，一方當事人仍然可以放棄獨立權(quán)利要求而選擇從屬權(quán)利要求作為確定其專利權(quán)保護范圍的依據(jù)。但是，由于所選擇的從屬權(quán)利要求也不具備法律穩(wěn)定性，如果對方當事人在答辯期內(nèi)提出宣告該專利權(quán)無效請求并申請中止訴訟的，人民法院應當中止訴訟，待專利無效結(jié)果作出后再恢復訴訟。如果對方當事人明確表示拒絕提出宣告該實用新型專利權(quán)無效請求并且不申請中止訴訟，而僅以不侵權(quán)或者公知技術(shù)進行抗辯的，當事人選擇從屬權(quán)利要求作為確定其專利權(quán)保護范圍依據(jù)的，人民法院也可以不中止訴訟，在推定該實用新型專利權(quán)有效的基礎(chǔ)上，直接進行侵權(quán)對比或者確認公知技術(shù)抗辯是否成立。



 三、當當事人放棄獨立權(quán)利要求，選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍時，應當以其所選擇的從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與該從屬權(quán)利要求所引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征共同限定該專利權(quán)的保護范圍。這就是說，不能僅以該從屬權(quán)利要求本身記載的技術(shù)特征作為確定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)，也不能將沒有引用關(guān)系的其他權(quán)利要求記載的技術(shù)特征加在一起作為確定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)。因為每一個從屬權(quán)利要求與其所引用的權(quán)利要求記載的都系各自不同的完整的技術(shù)方案，應當分別受到保護。例如，本案中，權(quán)利要求1為獨立權(quán)利要求，權(quán)利要求2、3、4、5均為從屬權(quán)利要求。其中，權(quán)利要求2與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求3與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求3與其所引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求4與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求4與其所引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求5與其所引用的權(quán)利要求1，均為獨立的技術(shù)方案，專利權(quán)人可以選擇其中的一個或者全部予以保護，法院可以引導專利權(quán)人作出適當?shù)倪x擇。



 四、在當事人沒有放棄獨立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的情況下，人民法院不得自行采用從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)的保護范圍。因為獨立權(quán)利要求的保護范圍最大，在當事人沒有主動放棄保護請求的情況下，人民法院應當尊重當事人的選擇。當當事人沒有明確放棄以獨立權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍時，如果另一方當事人對該獨立權(quán)利要求提出公知技術(shù)抗辯并且成立的，人民法院應當依照公知技術(shù)抗辯原則處理，認定被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法屬于公知技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。



此復



 二