• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】（2005）民三他字第16號
• 【發(fā)布日期】2006-03-07
• 【生效日期】2006-03-07
• 【失效日期】--
• 【文件來源】最高人民法院
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于對河南省高級人民法院請示鄭州市振中電熔鋯業(yè)有限公司與鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權(quán)糾紛再審一案有關(guān)問題的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于對河南省高級人民法院請示鄭州市振中電熔鋯業(yè)有限公司與鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權(quán)糾紛再審一案有關(guān)問題的答復(fù)
 
（2005）民三他字第16號





 河南省高級人民法院：



 你院《關(guān)于再審申請人鄭州市振中電熔鋯業(yè)有限公司與被申請人鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權(quán)糾紛再審一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，你院在審理本案時應(yīng)當(dāng)注意以下問題：



 一、確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以國務(wù)院專利行政部門公告授權(quán)時的權(quán)利要求書文本為依據(jù)。經(jīng)過專利維持程序且專利被部分無效的，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生法律效力的文書確定維持的權(quán)利要求為依據(jù)。在依據(jù)發(fā)明專利說明書解釋權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)以國務(wù)院專利行政部門公告的《發(fā)明專利說明書》而非《發(fā)明專利申請公開說明書》記載的內(nèi)容為依據(jù)。



 二、確定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，一般應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立權(quán)利要求明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。從屬權(quán)利要求可以用于澄清獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的含糊不清之處，避免對記載在獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求中的相同科技術(shù)語作出不相一致的解釋；除非原告一并將從屬權(quán)利要求作為主張權(quán)利的依據(jù)，不得以從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征來限定專利權(quán)的保護(hù)范圍。在專利具有兩個或者兩個以上獨(dú)立權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)要求原告明確其作為主張權(quán)利依據(jù)的具體的獨(dú)立權(quán)利要求。



 三、應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人的舉證和人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，經(jīng)過庭審質(zhì)證，依據(jù)證據(jù)的審核認(rèn)定規(guī)則，綜合審查判斷，對于被控侵權(quán)物的技術(shù)方案作出全面、客觀的認(rèn)定。



 四、應(yīng)當(dāng)在全面、準(zhǔn)確理解相關(guān)技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，科學(xué)、合理地分解并確定專利技術(shù)方案的必要技術(shù)特征和與之相對應(yīng)的被控侵權(quán)物的技術(shù)特征。確定專利技術(shù)方案的必要技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)針對寫入權(quán)利要求的全部技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行。凡是寫入專利獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征；既不能忽略權(quán)利要求有明確記載的任何技術(shù)要求，也不能引入權(quán)利要求未作記載而僅反映在說明書及附圖中的技術(shù)要求。對專利技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)首先以權(quán)利要求書以及說明書的記載為依據(jù)，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。確定被控侵權(quán)物的技術(shù)特征時，要特別注意識別被控侵權(quán)物以分解、合并或者包含等方式存在的與專利必要技術(shù)特征相對應(yīng)的特征。



 五、在進(jìn)行技術(shù)對比判定時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對比。在適用等同原則時，應(yīng)當(dāng)僅就被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否等同進(jìn)行判定，不應(yīng)當(dāng)對被控侵權(quán)物的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案在整體上是否等同進(jìn)行判定并進(jìn)而以此認(rèn)定專利侵權(quán)。



 六、對技術(shù)鑒定結(jié)論的采信與否，應(yīng)當(dāng)通過庭審質(zhì)證，全面審查鑒定程序和鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)與理由，結(jié)合案件其他證據(jù)，綜合分析，作出評判。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決；符合法定情形的，可以重新鑒定。必要時，也可就有關(guān)專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行專家咨詢。



 請你院根據(jù)以上審查判斷原則和方法，綜合考慮全案證據(jù)，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法自行對本案被申請人是否構(gòu)成專利侵權(quán)作出認(rèn)定。



 另外，在審查處理申請?jiān)賹彴讣r要注意，當(dāng)事人申請?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)針對原審裁判內(nèi)容進(jìn)行，申請人應(yīng)當(dāng)是案件的原審當(dāng)事人或者其合法繼承人。專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承，不能產(chǎn)生訴訟主體資格的繼承關(guān)系。請你院對本案再審申請人主體資格一并予以審查，依法妥善作出處理。



此復(fù)





 二○○六年三月七日