編譯：張驍華

【摘要】本文旨在分析共同基金在股東訴訟中的行為。首先回顧股東訴訟的基本形式，以及此可能給共同基金投資者帶來的好處。然后審查十大共同基金是否以及如何參與股東訴訟。本章開始共同基金在股東訴訟中可行的一些方案討論，本章重點討論投資組合外訴訟，并提出了退出路徑和組合外路徑。

【關鍵詞】共同基金 股東訴訟 估值訴訟

共同基金在股東訴訟中的使命宣言

討論共同基金應如何處理股東訴訟，首先要認識到共同基金在市場中占據(jù)的獨特地位。許多共同基金都是市場投資者。他們持有廣泛分散的投資組合，這使他們在許多股東訴訟中處于雙方的地位。特別是指數(shù)基金，因為它基本上擁有所有公開交易的股票，所以是典型的市場投資者。

采用市場投資者的觀點來看待股東訴訟會引發(fā)循環(huán)問題的擔憂，至少在尋求賠償?shù)脑V訟中是這樣。然而，整體而言，這并沒有使基金對股東訴訟漠不關心或充滿敵意；市場投資者應該尋求投資組合外的訴訟，以及能夠改善威懾或改善公司治理的訴訟。從市場投資者的角度分析，共同基金在控制訴訟代理成本方面具有重要作用。由于無用訴訟的成本會分攤到整個市場投資組合中，共同基金應該發(fā)揮把關作用，拒絕參與此類訴訟，并反對未能為股東創(chuàng)造有意義利益的和解。

共同基金在股東訴訟中的使命宣言應該考慮上述問題，并在指導共同基金評估股東訴訟時應該遵循的四項關鍵原則。首先，共同基金應該為投資組合賠償而提起訴訟。第二，共同基金應該對投資組合內(nèi)部提起訴訟，以增強威懾力。第三，加強公司治理。第四，共同基金應介入以降低訴訟代理成本。接下來將討論這些原則，并建議共同基金如何克服執(zhí)行的障礙，包括前述結構障礙和機構問題。共同基金可以在不給機構或其投資者造成過度負擔的情況下執(zhí)行使命聲明。通過采取簡單的改變，共同基金將能夠在不大幅增加成本的情況下獲得訴訟收益。

一、在投資組合之外提起訴訟要求賠償

循環(huán)問題批評者認為，共同基金向投資組合內(nèi)的被告尋求賠償，通常是自取其利，這些基金將站在此類案件的雙方，在賠償性訴訟中是自我支付。但并非每一起股東訴訟都涉及投資組合內(nèi)部問題。此時，共同基金應該提起訴訟要求賠償，因為收回的任何金額都會提高投資組合的整體回報，使基金投資者受益。接下來以案為例說明這個問題，這些案例不會對共同基金造成投資組合內(nèi)的問題，因此應該是共同基金訴訟的主要焦點。

（一）退出組合

如果企業(yè)退出共同基金的投資組合，共同基金就可以在不出現(xiàn)循環(huán)問題的情況下提出追加賠償訴訟。特別是，當一家公司被收購或破產(chǎn)時，共同基金或許能夠質(zhì)疑不端行為，而不必擔心自我支付賠償?shù)默F(xiàn)象。下面依次處理每個退出場景。

通過并購退出投資組合。并購時，股東可以提出派生或證券訴訟以挑戰(zhàn)并購者，也可以提出估值訴訟，以增加他們在交易中獲得的金額。當共同基金站在訴的兩邊時，參與反對并購的股東訴訟的意愿通常取決于相關投資的相對規(guī)模。從共同基金的角度來看，為提高對價而進行訴訟通常是沒有意義的，如果考慮到訴訟費用，則是浪費。只有那些在收購目標中持股比收購方大得多的共同基金才會受益。

當收購公司不在投資組合中時，共同基金應主張合并。這在私有化交易和收購者因其他原因不在指數(shù)的交易中非常典型。在這種情況下，共同基金應考慮提交派生訴訟或直接索賠，尋求額外對價。

也可以進行估值訴訟，但這對共同基金來說是一個特殊的挑戰(zhàn)。估值訴訟是提高并購交易中支付對價的強大機制。但估值訴訟機制可能引發(fā)交易被毀。由于估值權只有在股東投票反對交易時才會產(chǎn)生，大股東尋求完善其估值權可能會導致交易不被批準。此外，即使尋求估值不會導致交易被否決，許多收購協(xié)議都包含一個條款，允許買家在有足夠多的股東尋求估值時終止協(xié)議。尋求估值的大股東足以破壞這筆交易。共同基金應該仔細權衡估值方案，只有在存在不端行為跡象--受自身利益影響的草率決定—以及他們的反對不會導致交易失敗，或者他們不介意交易失敗時，才尋求估值方案。

除了并購，公司也可能通過破產(chǎn)退出投資組合。此時，股東可能會對導致公司倒閉的不端行為經(jīng)理人提起派生訴訟或證券法索賠。公司破產(chǎn)時，股東的利益通常會消失，這并不利于投資者補償。當公司倒閉是由欺詐或管理不善引起時，往往會有針對犯下欺詐行為的個人經(jīng)理的派生訴訟或證券索賠。這些案件通常由D&O保險理賠，有時也由管理人員自己賠償。因此，這類索賠使共同基金免于自我賠償?shù)膶擂尉车亍?/p>

（二）非組合被告

并非所有的訴訟都涉及投資組合內(nèi)公司作為被告，共同基金應該積極地在那些沒有在投資組合內(nèi)的公司尋求金錢補償。此類索賠產(chǎn)生于兩個基本背景:(1)由經(jīng)理人個人賠償?shù)呐缮V訟追償，以及(2)針對非發(fā)行人被告的證券索賠。以下逐一說明。

在典型的派生訴訟中，股東代表公司起訴，迫使負有責任的經(jīng)理向公司償還資金。因為這類賠償是由經(jīng)理個人而不是公司本身出資的，州法律禁止公司在這種情況下對經(jīng)理實施保障性賠償——它們不像其他基于賠償?shù)乃髻r那樣存在循環(huán)問題。然而，保險使這一動態(tài)變得復雜。大多數(shù)董事與高管保險都為派生訴訟提供保障。因此，派生訴訟的賠償額可能主要由董事與經(jīng)理保險提供資金，這再次引發(fā)了循環(huán)的擔憂，因為公司要支付董事與經(jīng)理保險費用。

通過和解或裁決確定實際欺詐的案件例外。保險將欺詐行為排除在承保范圍之外，這表名解決循環(huán)問題的方法并不多。市場投資者提起派生訴訟的動機是，如果有證據(jù)表明存在欺詐行為，那么賠償費將由被告?zhèn)€人承擔，而不是通過保險直接或間接地由公司承擔。此類索賠很可能很少，因為訴訟成本可能往往超過從單個被告那里獲得的潛在賠償。但是，即使這種訴訟很少發(fā)生，它們也可能提供一些補償性利益，正如下面討論的，通過威懾，甚至會帶來更大的利益。

第二種形式的組合外訴訟出現(xiàn)在針對非發(fā)行人被告的證券案件中。例如，根據(jù)《證券法》的11項規(guī)定，可能會對一系列非發(fā)行人被告提起訴訟。由于一些承銷公司，例如高盛，是公開交易的，因此出現(xiàn)在市場投資者的投資組合中，針對這些被告的基于補償?shù)乃髻r實際上存在循環(huán)問題。共同基金可以對不再投資組合中的非公開交易被告提出基于賠償?shù)乃髻r。

綜上所述，當被告正在退出基金投資組合或不是投資組合公司時，共同基金原告提起賠償訴訟將是一種有益的策略。雖然共同基金原告可以作為訴訟群體的一員參與訴訟，但選擇退出可能會為投資者提供額外的好處:也就是說，在適當?shù)臅r候，有能力為更高的回報和更快的付款提起訴訟。在針對美國國家金融服務公司、巴西國石油公司、泰科、美國房地產(chǎn)資本公司和瓦倫特制藥的共同基金訴訟中，選擇退出的決定會帶來更高和更快的賠付。因此，在以補償為首要目標的情況下，退出是基金的最佳策略。

【參考文獻】

1. Sean J. Griffith? & Dorothy S. Lund: <A Mission Statement for Mutual Funds in Shareholder Litigation>[J], The University of Chicago Law Review, 87:1149,2020