編譯：張驍華

【摘要】本文旨在分析共同基金在股東訴訟中的行為。首先回顧股東訴訟的基本形式，以及此可能給共同基金投資者帶來(lái)的好處。然后審查十大共同基金是否以及如何參與股東訴訟。本章開(kāi)始共同基金在股東訴訟中可行的一些方案的討論，這次重點(diǎn)討論如何執(zhí)行使命宣言明確、基于使命聲明的安全港，并由一個(gè)適當(dāng)組成的獨(dú)立訴訟委員會(huì)執(zhí)行。

【關(guān)鍵詞】共同基金 股東訴訟 估值訴訟

共同基金在股東訴訟中的使命宣言

一、在投資組合之外提起訴訟要求賠償

二、確保投資組合內(nèi)訴訟的有效威懾

三、通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)有意義的治理改革

四、介入控制訴訟代理費(fèi)用

五、執(zhí)行使命宣言

前文提出了共同基金通過(guò)參與股東訴訟使投資者受益的幾種方式。基金應(yīng)將訴訟視為管理工作的一個(gè)組成部分。在某些情況下，未能參與股東訴訟應(yīng)被視為未能按照投資者的最佳利益行事。

這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：該如何決定起訴，以及該由誰(shuí)來(lái)決定。本研究的設(shè)想是，在事前，管理小組可以按照建議的路線頒布訴訟指導(dǎo)方針，類似于那些用于指導(dǎo)投票和參與決定的方針。產(chǎn)生與指導(dǎo)方針一致的訴訟權(quán)力可以由投資組合經(jīng)理（或由投資組合經(jīng)理和管理團(tuán)隊(duì)成員組成的委員會(huì)）來(lái)決定。最終，控制訴訟的個(gè)人應(yīng)該從控制基金投資者投資決策的受托人那里獲得信息，而不是由非受托人的個(gè)人決定取代集體決定（目前大多數(shù)情況下）。

此外，董事會(huì)可以繼續(xù)發(fā)揮作用，確?；鹬蛔凡橛袃r(jià)值的案件。具體來(lái)說(shuō)，如果決定提起訴訟，就必須得到基金理事會(huì)的批準(zhǔn)。理事會(huì)將證明訴訟是針對(duì)嚴(yán)重影響企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行的，并確保投資者的賠償，或使對(duì)投資者不利的交易企圖失敗。此外，基金董事會(huì)還應(yīng)鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)實(shí)施旨在讓投資組合經(jīng)理注意到有益的訴訟機(jī)會(huì)的制度。共同基金董事不像投資組合經(jīng)理那樣面臨利益沖突或集體訴訟問(wèn)題，因此在訴訟中處于有利地位，可以鼓勵(lì)有益投資。

這些調(diào)整可能會(huì)在一定程度上增加共同基金家族的成本。例如，該機(jī)構(gòu)可能需要引入更多的律師來(lái)指導(dǎo)他們的訴訟決定，并投入一些時(shí)間和資源來(lái)監(jiān)督這些律師。此外，參與訴訟可能使基金經(jīng)理面臨強(qiáng)制性披露的要求。對(duì)于指數(shù)基金的投資組合經(jīng)理來(lái)說(shuō)，這些成本不應(yīng)過(guò)于沉重；然而，主動(dòng)型基金組合經(jīng)理可能會(huì)損失更多。特別是，主動(dòng)型基金經(jīng)理可能對(duì)披露其交易的機(jī)密信息持謹(jǐn)慎態(tài)度。主動(dòng)型基金經(jīng)理在決定是否提起訴訟時(shí)，將不得不權(quán)衡這些成本與預(yù)期收益。在許多情況下，這些費(fèi)用將被成功索賠所提供的好處所抵消。

除了聘請(qǐng)律師，基金還可以將確定有價(jià)值索賠要求的過(guò)程外包給投資組合監(jiān)督律師事務(wù)所，后者將跟蹤整個(gè)投資組合的訴訟和潛在訴訟，并建議基金以原告身份參與或以反對(duì)者身份介入案件。例如，第二部分中討論的五起股東訴訟中，有三起（美國(guó)國(guó)家金融服務(wù)公司案，美國(guó)房地產(chǎn)資本公司案，瓦倫特制藥案）涉及原告公司（注：即Bernstein Litowitz Berger & Grossman LLP，該公司亦是瑞幸咖啡案的主要原告之一）。共同基金可以繼續(xù)與有重復(fù)投資價(jià)值的公司發(fā)展關(guān)系，提前溝通他們的指導(dǎo)方針，并確保投資組合經(jīng)理和董事會(huì)在關(guān)系持續(xù)期間密切關(guān)注訴訟代理成本。

應(yīng)該將內(nèi)部業(yè)務(wù)變化留給基金本身，只注意到執(zhí)行中不要過(guò)度負(fù)擔(dān)或昂貴。但這當(dāng)然又提出了另一個(gè)問(wèn)題：如果管理職務(wù)訴訟不那么麻煩或昂貴，為什么基金公司不去做呢？如果他們不這樣做，還有什么障礙存在呢？

這就又回到代理成本問(wèn)題，特別是企業(yè)客戶沖突。鑒于共同基金擔(dān)心參與股東訴訟會(huì)導(dǎo)致公司收入損失，不應(yīng)指望它們?cè)谕顿Y者（通常包括養(yǎng)老基金或董事會(huì)等其他機(jī)構(gòu)投資者）沒(méi)有壓力的情況下挑戰(zhàn)管理層。該機(jī)構(gòu)的任務(wù)是代表基金投資者監(jiān)督基金的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)營(yíng)?？紤]到公司客戶沖突的潛在干擾，共同基金投資者或董事可能會(huì)堅(jiān)持內(nèi)部隔離，在訴訟決定和營(yíng)銷機(jī)構(gòu)之間建立一道防火墻?；蛘撸顿Y者和董事可以要求管理小組將某些訴訟決定提交給獨(dú)立于銷售和營(yíng)銷部門(mén)的外部決策者。

如果共同基金不能重新設(shè)計(jì)訴訟方式，它們的投資者可能會(huì)對(duì)基金本身提起信托責(zé)任訴訟。當(dāng)年，普信意外喪失投資者估值權(quán)時(shí)，它支付給投資者1.94億美元，以避免投資者提起訴訟。共同基金還因未能在股東集體訴訟中收取和解款項(xiàng)而面臨訴訟。因此，當(dāng)共同基金不能行使股東訴訟權(quán)利時(shí)，投資者也有可能提起訴訟。例如，貝萊德是巴西國(guó)家石油公司的投資者。然而，貝萊德沒(méi)有直接起訴巴西國(guó)家石油公司，盡管先鋒集團(tuán)起訴了。考慮到公司客戶沖突可能影響共同基金的決策，雖然并不希望投資者因共同基金未能將每一項(xiàng)索賠作為安全港而提起訴訟，但某種形式的投資者壓力是必要的。

集體訴訟對(duì)共同基金參與股東訴訟提出了第二個(gè)重大障礙。前面描述的在產(chǎn)生威懾、加強(qiáng)治理和減少訴訟代理成本方面的許多好處都有利于整個(gè)市場(chǎng)。基金權(quán)衡自己的表現(xiàn)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的表現(xiàn)，它們可能沒(méi)有什么動(dòng)力去花費(fèi)資源來(lái)創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以分享的利益。

集體訴訟可以部分回答這個(gè)問(wèn)題，共同基金參與股東訴訟的成本并不高。律師費(fèi)是基于偶然性的。此外，在特定年份里，主張權(quán)益的股東會(huì)更少，至少與目前管理團(tuán)體參與的數(shù)萬(wàn)次選舉和提議相比是這樣。通過(guò)事先頒布指導(dǎo)方針，以及指定外部法律顧問(wèn)作為投資組合的監(jiān)督員，在發(fā)現(xiàn)潛在違規(guī)行為和制定案件框架方面做大量工作，可以將篩選訴訟的成本降至最低。

但控制卷入訴訟的成本只是解決辦法之一。如果共同基金沒(méi)有看到集體訴訟帶來(lái)的好處，無(wú)論成本多么低，它們都不太可能參與其中。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)共同基金選擇退出集體訴訟并自行尋求賠償時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)集體訴訟問(wèn)題。由此，共同基金可以獲得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法獲得的巨大收益。在某些情況下，集體訴訟問(wèn)題扭曲了訴訟決定，投資者可能會(huì)提起訴訟，聲稱不提起訴訟違反了基金對(duì)投資者的受托責(zé)任，這會(huì)激勵(lì)投資者采取行動(dòng)。為避免這些訴訟將共同基金淹沒(méi)，建議設(shè)定一個(gè)明確、基于使命聲明的安全港，并由一個(gè)適當(dāng)組成的獨(dú)立訴訟委員會(huì)執(zhí)行。

一旦共同基金董事和投資者知道該要求什么，他們就能通過(guò)施加壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)這些改變。投資者應(yīng)堅(jiān)持基金家族內(nèi)部的權(quán)威來(lái)源，根據(jù)使命聲明中列出的考慮因素，獨(dú)立于機(jī)構(gòu)自身的激勵(lì)機(jī)制作出訴訟決定。善意實(shí)施此結(jié)構(gòu)的基金，在隨后與提起（或不提起）股東訴訟決定相關(guān)的信托責(zé)任索賠中，應(yīng)得到司法尊重。未能實(shí)施此結(jié)構(gòu)的基金不應(yīng)得到這種司法尊重，因此仍容易受到投資者信托責(zé)任索賠的影響。盡管私人命令可以改變上述情況，但實(shí)際上如果未能實(shí)施此結(jié)構(gòu)，可能使該行業(yè)面臨更大的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。執(zhí)行這一使命聲明將使共同基金能夠避免這些后果，可以證明的是，它們實(shí)際上正在利用所有可用的公司治理手段，以實(shí)現(xiàn)投資者的最大利益。

【參考文獻(xiàn)】

1. Sean J. Griffith? & Dorothy S. Lund: <A Mission Statement for Mutual Funds in Shareholder Litigation>[J], The University of Chicago Law Review, 87:1149,2020