編譯：張驍華

【摘要】健康是基本人權(quán)，平等的獲得醫(yī)療保健并以法律予以保障是一個符合邏輯的法律發(fā)展需要。本文通過闡述醫(yī)療保健與合法權(quán)利之間的交集，討論了美國法律在這些方面的現(xiàn)狀和發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】法律 健康 醫(yī)療 權(quán)利

引言

第一章 禁止跨性別青年:州立法機構(gòu)和為未成年人爭取性別平等醫(yī)療保健的斗爭

A. 性別確認(rèn)性醫(yī)療對跨性別青年的重要性

a. 心理健康

b. 社會融合

c. 法律地位

B. 擬議中的州立法禁止為跨性別青年提供性別確認(rèn)性醫(yī)療

1. 背景和立法背景

2. 關(guān)于確認(rèn)性別醫(yī)療禁令的解釋

C. 反對性別歧視的憲法爭論

1. 平等保護

2. 正當(dāng)程序和父母權(quán)利

D. 結(jié)論

第二章 重新定義傷害：宗教豁免與第三方損害原則

A. 普遍適用的第三方損害原則

1. 《宗教豁免法案》(RFRA)頒布前的第三方損害原則

2. 《宗教豁免法案》(RFRA)頒布后的第三方損害原則

B. 后肯尼迪時代

1. 圣徒小姐妹案和第三方損害原則

2. 限縮第三方損害原則

C. 避孕法令的影響

D. 結(jié)論

第三章 生育的法律基礎(chǔ)

第四章 Covid-19中的監(jiān)禁條件以及疾控中心

正文

第二章 重新定義傷害：宗教豁免與第三方損害原則

B. 后肯尼迪時代

在肯尼迪大法官在最高法院任職的后期，他在構(gòu)建該機構(gòu)的宗教法理學(xué)和確保第三方損害原則廣義概念的延續(xù)方面發(fā)揮了重要作用。正如前文所述，肯尼迪大法官在Hobby Lobby案和Masterpiece 蛋糕店中提出的意見表明，他以“第三者損害”為標(biāo)準(zhǔn)，努力在宗教自由與女性和性少數(shù)群體的個人權(quán)利之間取得平衡。但是，隨著肯尼迪大法官的退休和保守的卡瓦諾和巴雷特大法官的上臺，阿利托大法官的“第三方損害原則”的狹義概念有可能最終取得勝利。在最近的宗教豁免案（圣徒小姐妹案）中，大多數(shù)人根本沒有討論“第三者損害”問題。圣徒小姐妹案中無視第三方損害的做法令人擔(dān)憂，法院的新做法不是完全放棄第三方損害原則，而是重新制定它。

從這一點可以看出，即使從字面上可以將圣徒小姐妹案理解為完全拋棄了“第三方損害原則”，但憲法法院的保守派人士和廣泛的宗教豁免論支持者們?nèi)匀粓猿謶椃ǚㄔ旱拿袷聶?quán)利原則。因此，在圣徒小姐妹案之后，第三方損害原則仍然很重要。但是，第三方損害原則將受限于現(xiàn)實損害和具體受害者的細(xì)節(jié)，而不是普遍化的原則。

1. 圣徒小姐妹案和第三方損害原則。圣徒小姐妹案是最高法院最近對宗教豁免的一次嘗試。此案的爭論焦點是特朗普政府在道德和宗教上對避孕法令的全面豁免，它允許所有反對避孕的雇主拒絕為其雇員提供全面的健康保險。政府估計，多達12.64萬人將立即失去避孕藥具保險，但法院支持豁免。與此形成鮮明對比的是，在Hobby Lobby案中，法院聲明對強制令的讓步應(yīng)該對雇員完全沒有影響，在Masterpiece蛋糕店中，法院重申了廣義的第三方損害原則，法院在圣徒小姐妹一案中提出的理由表明，“第三方損害”與法院的分析完全無關(guān)。相反，托馬斯法官在他的最高法院的觀點中認(rèn)為，損害問題僅僅是一個政策問題，更適合針對國會。

雖然司法程序讓案件看起來像是立法的需求，而且多數(shù)意見者最終也拒絕回應(yīng)特朗普政府的論點，即豁免是《宗教豁免法案》的法定要求，但該決定仍然無視第三方損害，這顯然是個重大事件。首先，豁免來自政府，而不是由宗教異議人請求，但這一事實不能解釋第三方損害被無視，因為法院過去曾以豁免事項涉及法律禁止性損害為由駁回豁免。此外，大多數(shù)法官沒有對第三方損害問題作出回應(yīng)，但是金斯伯格大法官在異議中明確提到了這一點。

事實上，由于對第三方損害問題完全不予考慮，該判決可被解讀為暗示所有反歧視法都有可能因宗教豁免而遭到破壞。與Hobby Lobby案和Masterpiece蛋糕店案不同，多數(shù)意見和阿利托法官的意見都沒有對結(jié)果給出任何保證：如果特朗普政府的規(guī)定是種族歧視法豁免，結(jié)果將會不同。

即便如此，圣徒小姐妹案的結(jié)果也可能不會將Piggie Park和民權(quán)案件置于危險境地。在Hobby Lobby案中，阿利托法官明確表示，種族歧視的宗教豁免永遠(yuǎn)是法律禁止的，最高法院在Masterpiece蛋糕店案中引用了這一觀點，從而含蓄地重申了Masterpiece蛋糕點案的審判觀點。雖然最高法院在圣徒小姐妹案中沒有提供類似的保證，但也沒有證據(jù)表明保守派法官在這一點上改變了主意。宗教豁免的擁護者似乎也不相信最高法院準(zhǔn)備在短期內(nèi)降低對反種族歧視法的保護。在Fulton v. City of Philadelphia一案的口頭辯論中，對這一問題的深切焦慮表現(xiàn)得非常明顯，在這場辯論中，關(guān)于法院如何區(qū)分種族歧視豁免和損害其他群體的豁免的討論異常激烈。

由于法院和尋求豁免的人似乎都不愿意將宗教豁免原則延伸到種族歧視豁免的程度，因此某些類型的損害就顯得仍然很重要。有人會因此更傾向于認(rèn)為圣徒小姐妹案不是完全拒絕第三方損害原則，而是一個首例案例，即法庭上的保守黨無需再相信肯尼迪大法官所支持的普遍適用的第三方損害框架。

2. 限縮第三方損害原則。假設(shè)阿利托大法官和其他宗教豁免的倡導(dǎo)者確實在種族歧視豁免上劃出了界限，那么保守派主導(dǎo)的最高法院如何在不損害Piggie Park和Bob Jones民權(quán)案的情況下擴大宗教豁免呢? 答案是某些第三方損害仍然很重要，這就挽救了民權(quán)案件。但現(xiàn)在又回到了前面的問題：損害的對象是誰，損害是什么。在《宗教豁免法案》的背景下，這意味著政府將不再能夠援引防止損害來滿足其法定利益。相反，它需要指出，在防止針對某些群體的損害方面，存在怎樣的特定憲法利益。

以下是阿利托法官在圣徒小姐妹案中論證的分析框架。與拒絕正面回答《宗教豁免法令》問題而贏得兩名自由派法官支持的多數(shù)派意見不同，阿利托法官會很高興地發(fā)現(xiàn)，《宗教豁免法令》要求特朗普政府實施豁免。至關(guān)重要的是，在沒有肯尼迪大法官決定性的投票的情況下，阿利托大法官最終拒絕了法令執(zhí)行中的法定政府利益，這個法令是他在Hobby Lobby案中的爭論議題。從那以后，阿利托法官做了兩個重要的調(diào)整。首先，他將政府的法定利益定義為向所有婦女提供免費避孕用品。其次，他提出了一個強化的強制性利益測試：政府要確立法定利益，就必須證明，如果不向所有女性提供免費避孕用品，它將犯下最嚴(yán)重的濫用責(zé)任的行為。根據(jù)阿利托法官的說法，限制避孕法令的豁免沒有令人信服的利益，因為沒有憲法權(quán)利處于危險之中，而最高法院認(rèn)為，購買和使用避孕藥具是憲法權(quán)利，……它從未認(rèn)為免費避孕是一項憲法權(quán)利。

阿利托法官最終將法定利益與損害聯(lián)系在一起。因為憲法上沒有免費避孕的權(quán)利，所以也就沒有……范圍以外的雇員負(fù)擔(dān)；這些雇員必須是聯(lián)邦法律規(guī)定的受益者。但是，阿利托法官的“沒有負(fù)擔(dān)”的措辭是用詞不當(dāng)，因為他同時承認(rèn)，至少有一些員工的豁免會給他們帶來負(fù)擔(dān)。因此，阿利托法官的意見應(yīng)該被更準(zhǔn)確地解讀為陳述新的第三方損害限制理論，在這種理論下，剝奪免費避孕并不是足以使政府利益具有說服力。用阿利托大法官的話來說，不能為所有女性提供免費避孕并不是政府能犯下的最嚴(yán)重的侵權(quán)行為之一，因為首先就沒有免費避孕的實體權(quán)利。

值得注意的是，一位法律觀察家凱文·拉塞爾認(rèn)為，阿利托大法官可能早在他對Hobby Lobby案的法庭意見中就提出了該分析框架。羅素指出，阿利托法官堅持認(rèn)為，該判決不會允許種族歧視的宗教豁免，而沒有假設(shè)其他歧視也會獲得宗教豁免，羅素相信，這個問題是需要辯論的。羅素猜測，這可能歸結(jié)為最高法院如何定義法定政府利益，以及阿利托法官在圣徒小姐妹案中如何界定。羅素預(yù)測，該案中政府利益可能只涉及《宗教豁免法案》所要求的禁止種族歧視，而非性別、殘疾或性取向歧視。拉塞爾將這種分析與第11修正案的案例相比較，在第11修正案中，最高法院必須決定國會是否可以廢除涉及侵犯公民權(quán)利訴訟的州主權(quán)豁免。在這些案件中，最高法院通過在平等保護條款下的判例中給予受影響群體的審查程度來評估有爭議的憲法權(quán)利的范圍。類似的邏輯也適用于宗教豁免。

值得強調(diào)的是，阿利托法官對損害原則所持的狹義概念存在嚴(yán)重缺陷，原因至少有兩個。首先，阿利托法官只承認(rèn)與第三方損害分析相關(guān)的某些憲法上可認(rèn)知的損害，沒能就豁免的負(fù)外部性所導(dǎo)致的對政教條款的潛在違反作出解釋。正如其他學(xué)者令人信服地證明的那樣，法院的法理明確承認(rèn)第三方損害原則，該原則規(guī)定，宗教豁免不能以不考慮其利益而將實質(zhì)性負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給非受益人的方式構(gòu)建。即使是根據(jù)《宗教豁免法案》制定的豁免也要受到政教條款規(guī)定的限制。例如，在避孕法令的背景下，通過將豁免反避孕信仰的物質(zhì)成本從持有這些信仰的雇主轉(zhuǎn)移到不持有這些信仰的雇員，《宗教豁免法案》對此的豁免違反了政教條款關(guān)于豁免的法律禁止性規(guī)定。

其次，《宗教豁免法案》的言辭支持對“重大利益”的廣義解釋，而不是阿利托法官新近的狹義觀點。原因很簡單：《宗教豁免法案》意在恢復(fù)在Sherbert v. Verner案和Wisconsin v. Yoder案中提出的法定利益檢驗，這些案件本身就說明了第三方損害原則，而且是在普遍適用的第三方損害原則占主導(dǎo)地位時期作出的裁決。在那個時代，法院似乎并不懷疑存在這樣的法定利益；而將真正的重點放在確定某一豁免是否會給第三方造成負(fù)擔(dān)。在那些年里，法院在不干涉他人權(quán)利或利益的情況下給予豁免，但在將原告的宗教信仰強加于他人的情況下予以拒絕。

盡管存在這些缺陷，但考慮到金斯伯格法官過早去世和巴雷特法官繼任，阿利托法官關(guān)于第三方損害原則狹義概念的某些版本很可能在未來許多年里在最高法院獲得多數(shù)人的支持。阿利托大法官為宗教豁免提供了一個新的路線圖，允許法院支持Piggie Park案和Bob Jones案，同時繼續(xù)在性少數(shù)群體權(quán)利、避孕和墮胎領(lǐng)域允許廣泛的歧視性豁免。從這個角度來看，并不是所有的損害都是平等的，不同的階層享有不同程度的憲法保護，而這種保護決定了某種特定傷害在多大程度上會超過宗教豁免。

【參考文獻】

1. < DEVELOPMENTS IN THE LAW – INTERSECTIONS IN HEALTHCARE AND LEGAL RIGHTS >[J], By The Harvard Law Review, The University of Harvard Law Review, Volume 134 · April 2021 · Number 6，2158-2256