母子倆在同一天出具兩張金額相同的借條給出借人，出借人時隔近四年分別向母子倆起訴還款。到底是借了多少錢？這樣的操作是否有“貓膩”？

基本案情：

顏某與劉某系朋友關(guān)系，兩人合意進(jìn)行金融投資，2020年3月，顏某以銀行轉(zhuǎn)賬方式向劉某轉(zhuǎn)賬12萬元。

不幸的是投資的項目系騙局，錢都打了水漂。報警后兩人商議，對于被騙的資金雙方各自承擔(dān)6萬元。加上劉某之前向顏某借的3萬元，2020年3月19日，劉某向顏某出具了一張9萬元的借條，落款人為劉某。

當(dāng)日顏某又前往劉某家中，此時劉某不在，顏某遂告知劉某在家的兒子劉小星（化名）欠錢的事實。劉小星表示，如果母親還不了，自己可以幫著還。于是劉小星又出具了一張9萬元的借條，落款人為劉小星。

2020年6月1日，顏某起訴劉小星（兩人均確認(rèn)無經(jīng)濟往來，顏某也未向劉小星實際出借資金）要求其償還借款。劉某以為該欠款就是自己出具的那張借條的，便向顏某轉(zhuǎn)賬1萬元，懇求其撤訴。后經(jīng)法院審理，判決劉小星向顏某支付剩余的8萬元欠款，劉小星也隨即履行了判決書確定的債務(wù)。

此時，劉某才想起要向顏某要回自己出具的借條，但多次尋找顏某未果。2024年4月24日，在時隔近四年后，顏某拿著借條來到法院起訴劉某，要求其償還9萬元欠款。

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

法院判決：

茶陵縣人民法院審理認(rèn)為，顏某向劉某起訴還款與2020年顏某起訴劉小星還款的事實存在不可分割的關(guān)聯(lián)性，兩案借款事實其實為一起借款事實。案外人劉小星與顏某無經(jīng)濟往來，顏某也從未向案外人劉小星實際出借資金，其出具借條純粹是替母還債。顏某讓劉某和案外人劉小星在同一天互不知情的情況下分別出具借條，明顯帶有欺騙性。綜合本案證人證言，以及有違正常邏輯的事實（劉小星出具的借條存在日期修改痕跡，2020年3月19日被修改為2020年3月29日），在案涉?zhèn)鶆?wù)已被償清的情況下，顏某再次以訴訟的方式起訴劉某涉嫌構(gòu)成“單方欺詐型”的虛假訴訟，其訴訟請求，法院依法不予支持。顏某不服提起上訴，株洲中院二審維持原判。

目前，顏某涉嫌構(gòu)成虛假訴訟的線索已移交茶陵縣人民檢察院進(jìn)行處理。

法官說法：

在日常借款形態(tài)中，出借人去借款人家中催討借款，而借款人不在家，巧遇案外人在家，一般正常操作是出具借條，再讓其子擔(dān)保，或者是讓借款人及其案外人在一張借條上落款兩個人的名字。本案中，顏某將其持有的劉某出具的借條和案外人劉小星出具的借條分別起訴，且時間間隔相差近四年，加上顏某先后兩次起訴的借貸事實，理由相互矛盾，不符合常理，構(gòu)成虛假訴訟的情形。

公民可以通過訴訟來維護(hù)自身的合法權(quán)益，但濫用民事權(quán)利則是法律禁止的。法官提醒，誠實信用是民事訴訟的基本原則，其對當(dāng)事人程序性權(quán)利的行使及訴訟手段的選擇必然具有規(guī)制效力，因此任何公民、企業(yè)、組織均應(yīng)依法行使訴訟權(quán)利，堅持誠信訴訟，節(jié)約司法資源，不濫用訴訟權(quán)利，不能運用所謂訴訟技巧和策略拖延案件審理進(jìn)程，進(jìn)而達(dá)到非法目的。若無正當(dāng)理由，濫用訴訟權(quán)利，浪費司法資源，將受到法律嚴(yán)懲。