父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，有權(quán)利妥善保管未成年子女的財(cái)產(chǎn)。那么，父母能夠隨意處分未成年子女的財(cái)產(chǎn)嗎？近日，昌平法院審結(jié)一起贈(zèng)與合同糾紛案件，因父親私自將贈(zèng)與自己的房產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，小黃和母親將其告上法庭。

（圖文無(wú)關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

基本案情

陳女士與黃先生為夫妻關(guān)系，兩人育有一女兒小黃。2018年，陳女士與黃先生協(xié)議離婚，在雙方簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》中明確約定：位于昌平區(qū)的某房屋作為共同財(cái)產(chǎn)，歸小黃所有。該房屋暫時(shí)登記在黃先生名下，黃先生享有永久居住權(quán)，待小黃年滿18周歲時(shí)過(guò)戶到小黃名下。此房屋不允許進(jìn)行抵押、更名、轉(zhuǎn)讓等行為，若出現(xiàn)此類情況，黃先生將被取消永久居住權(quán)。離婚當(dāng)日，陳女士將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下。

2021年，黃先生將涉案房屋出售給張先生并簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，房屋的成交價(jià)格為208萬(wàn)元。陳女士和小黃遂把黃先生訴至法院，要求黃先生賠償擅自出售房屋造成的損失。

法院審理

昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，黃先生與陳女士在簽署離婚協(xié)議時(shí)明確約定將涉案房屋贈(zèng)與小黃。現(xiàn)黃先生未經(jīng)陳女士及小黃同意自行處置涉案房屋，故陳女士、小黃要求黃先生償相關(guān)損失于法有據(jù)，法院予以支持。最終，法院依法判決被告黃先生賠償小黃擅自出售房屋造成的損失208萬(wàn)元。目前，該案已生效。

問(wèn)題1

贈(zèng)與孩子的房產(chǎn)，父母可以隨意出售嗎？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三十五條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。

監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。民法典第三十五條明確監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，以“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”為原則，強(qiáng)調(diào)在財(cái)產(chǎn)監(jiān)管方面，“除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”。該規(guī)定是對(duì)監(jiān)護(hù)人法定代理權(quán)的法定限制。

監(jiān)護(hù)人在取得監(jiān)護(hù)權(quán)的同時(shí)也取得了以被監(jiān)護(hù)人名義處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但如果監(jiān)護(hù)人不是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，而是私自以被監(jiān)護(hù)人名義處分其財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為超越法定代理權(quán)限，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。該處分財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)被監(jiān)護(hù)人不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果侵犯了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益或造成相關(guān)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，陳女士與黃先生在離婚協(xié)議中已經(jīng)約定涉案房產(chǎn)歸女兒小黃所有，房產(chǎn)暫時(shí)過(guò)戶至黃先生名下，待女兒18歲時(shí)再過(guò)戶至小黃名下。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬于二人離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)、撫養(yǎng)權(quán)的問(wèn)題一并解決的結(jié)果，雙方均應(yīng)全面履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)。黃先生在明知涉案房產(chǎn)實(shí)際歸屬于女兒的情形下，私自將涉案房產(chǎn)出售，既違反了離婚協(xié)議的約定，也侵害了女兒對(duì)涉案房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，賠償因私自出售房產(chǎn)而造成的損失。

問(wèn)題2

如果房產(chǎn)已經(jīng)出售給他人，能要回嗎？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百一十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。

善意取得是指行為人無(wú)權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)的法律制度。該制度旨在保護(hù)交易安全、降低交易成本，保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴?yán)?。如果監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)超越了法定代理權(quán)限，則該行為對(duì)被監(jiān)護(hù)人不發(fā)生法律效力，被監(jiān)護(hù)人有權(quán)追回被處分的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，財(cái)產(chǎn)的受讓人可能面臨是否能夠通過(guò)善意取得制度取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問(wèn)題。

判斷受讓人是否能夠取得無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意。所謂善意，是指不知讓與人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的。如果受讓人具有惡意，則不得適用善意取得。因此，在判斷受讓人是否為善意時(shí)，常常采取推定的方法，即推定受讓人是善意的，應(yīng)當(dāng)由真實(shí)權(quán)利人對(duì)受讓人是否具有惡意進(jìn)行舉證，如果不能證明其為惡意，則應(yīng)認(rèn)定受讓人為善意。二是以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓。無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，不能適用善意取得。在判斷價(jià)格是否“合理”時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。三是轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。如果雙方僅達(dá)成了合意，而并沒(méi)有發(fā)生標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移，則不能發(fā)生善意取得的法律后果。

本案中，黃先生私自出售涉案房產(chǎn)的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。此時(shí)，涉案房產(chǎn)的受讓人是否能夠善意取得涉案房產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)上述善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。涉案房產(chǎn)登記在黃先生名下，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明受讓人存在惡意，且雙方簽訂的購(gòu)房合同顯示的房屋出售價(jià)格屬于市場(chǎng)合理價(jià)格，房屋也已經(jīng)進(jìn)行了過(guò)戶登記，故受讓人取得了涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，小黃與陳女士無(wú)法向受讓人主張追回涉案房產(chǎn)，僅能向黃先生主張因其私自出售房產(chǎn)造成的損失。

來(lái)源：昌平法院