浪琴灣小區(qū)未售車位全部安裝了地鎖
浪琴灣小區(qū)地下車庫(kù)出入口
伴隨著車輛越來越多，停車難等問題也越發(fā)明顯。最近，四川樂山一小區(qū)部分業(yè)主反映，小區(qū)地下停車位只售不租，質(zhì)疑此舉有點(diǎn)“霸道”。對(duì)此，該小區(qū)物業(yè)及小區(qū)銷售熱線工作人員均表示，目前車位只售不租。但開發(fā)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人卻表示，車位可租可售，只售不租的說法，或系銷售人員為了拿提成。
律師認(rèn)為，“只售不租”違反立法精神，等于變相剝奪業(yè)主使用停車位的權(quán)利。
業(yè)主：小區(qū)地下車位只售不租為哪般?
浪琴灣小區(qū)位于樂山城北。5年前，劉先生購(gòu)買了浪琴灣的一套房子?！半m然沒在城中心，但是自己有車，還是比較方便?！眲⑾壬f，交房后他迅速進(jìn)行了裝修，因?yàn)楫?dāng)時(shí)小區(qū)周邊停車的地方也不少，就沒有考慮買車位的事。
不過，隨著周邊很多小區(qū)入住率增高，外圍的停車位也越來越緊張，有時(shí)車輛隨意停放，還要被開罰單。對(duì)于劉先生來說，到底是買車位還是租車位，他也糾結(jié)了很久，最終還是決定先租車位，“我去物業(yè)服務(wù)中心租了開發(fā)商的車位，每個(gè)月300元。”
今年春節(jié)后，劉先生卻突然得知，車位不續(xù)租了——開發(fā)商的車位只售不租，標(biāo)準(zhǔn)車位每個(gè)8.5萬元。劉先生說，“開發(fā)商在沒賣的車位上都安裝了地鎖，既不能月租，也不能按次或按時(shí)停車?！?br>劉先生說，小區(qū)外面經(jīng)常找不到車位，而小區(qū)地下車位卻空出一大片，既然地下車位是小區(qū)的重要配套，為何不能把沒賣的車位以一個(gè)比較合理的價(jià)格租給業(yè)主使用呢?
在樂山當(dāng)?shù)卣搲P(guān)于小區(qū)車位“只售不租”的話題，也引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友認(rèn)為，車位產(chǎn)權(quán)是開發(fā)商的，是租是售當(dāng)然可以自行決定；也有網(wǎng)友認(rèn)為，車位是房子的配套設(shè)施，應(yīng)首先滿足業(yè)主的需要，賣和租只是方式不同而已。
物業(yè)：現(xiàn)階段只售不租
開發(fā)商相關(guān)負(fù)責(zé)人：可租可售
6月3日，記者在浪琴灣小區(qū)地下車庫(kù)看到，確有不少空置車位，未售賣的車位均張貼了“可售”標(biāo)識(shí)，地面安裝有嶄新的地鎖。保安稱，除了裝卸貨物等臨時(shí)停車外，沒有購(gòu)買車位的車輛禁止進(jìn)入地下車庫(kù)。
據(jù)該小區(qū)物業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該小區(qū)有1300多戶，地下車位560個(gè)，車位已經(jīng)賣出去一大半了。此前開發(fā)商剩余的車位可售可租，租金每月300月，但是現(xiàn)階段只能買，不能租。對(duì)于業(yè)主短時(shí)間進(jìn)入車庫(kù)停車搬運(yùn)貨物等，并不收費(fèi)。
隨后，記者以業(yè)主身份，咨詢了該小區(qū)開發(fā)商的銷售熱線，一位工作人員介紹說，現(xiàn)在浪琴灣小區(qū)剩余地下車位約100多個(gè)，全部只售不租，其中，標(biāo)準(zhǔn)車位價(jià)格每個(gè)8.5萬元。對(duì)于只售不租涉嫌變相強(qiáng)賣的質(zhì)疑，對(duì)方稱“你可以選擇不買?！?br>3日下午，記者又輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上浪琴灣小區(qū)的開發(fā)商相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方十分肯定地答復(fù)說，浪琴灣小區(qū)地下車位均可售可租。那么為何銷售人員和小區(qū)物業(yè)均稱只售不租呢?他猜測(cè)說，可能是銷售人員和物業(yè)為了賣車位拿提成。
記者在網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，小區(qū)車位只售不租，并非個(gè)例。不過，廣州、山東等地已經(jīng)出臺(tái)了地方性規(guī)定，車庫(kù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足業(yè)主、物業(yè)使用人的停車需要，建設(shè)單位不得以“只售不租”等名義進(jìn)行拒絕。
律師：
雖車位產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商 但應(yīng)首先滿足業(yè)主需要
對(duì)此，北京威諾(成都)律師事務(wù)所律師郭金福表示，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，不作為共有建筑面積進(jìn)行分?jǐn)偟膶Ｓ挟a(chǎn)權(quán)車位，屬于開發(fā)商所有。開發(fā)商有權(quán)對(duì)其進(jìn)行售賣或出租。從這點(diǎn)來說，產(chǎn)權(quán)車位是開發(fā)商的財(cái)產(chǎn)，想“租”還是想“售”，的確由開發(fā)商說了算。
不過，郭金福認(rèn)為，根據(jù)《四川省物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)按照規(guī)劃設(shè)置的車位、車庫(kù)，應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。“有的業(yè)主可能經(jīng)濟(jì)條件不允許，有的業(yè)主可能覺得自己不需要買車位，開發(fā)商‘只售不租’，是變相剝奪業(yè)主使用停車位的權(quán)利?！?br>“停車位作為小區(qū)的一項(xiàng)重要配套設(shè)施，在建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)達(dá)到強(qiáng)制性的規(guī)劃指標(biāo)，因此住宅小區(qū)內(nèi)經(jīng)規(guī)劃建設(shè)的地下停車位，雖然產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條第一款的規(guī)定，首先滿足業(yè)主的需要。滿足業(yè)主的需要，當(dāng)然是以正常使用為目的?！彼拇K志律師事務(wù)所主任馬顯慶認(rèn)為，雖然法律沒有對(duì)停車位“只售不租”是否違法做出明確規(guī)定，但這種做法顯然限制了業(yè)主的正常、合理使用，也違背了《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》中設(shè)定的“停車位首先滿足業(yè)主需求”的立法精神。
馬顯慶認(rèn)為，如果開發(fā)商只售不租，或者以遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格出租車位，也是不行的，都等于變相脅迫業(yè)主購(gòu)買車位。他建議，如果業(yè)主對(duì)此有異議，最好通過小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向行政主管部門進(jìn)行投訴，雙方進(jìn)行協(xié)商解決。