目前檢察機(jī)關(guān)正在實(shí)施“捕訴合一”辦案機(jī)制改革，全國政協(xié)委員、全國律協(xié)副會長呂紅兵認(rèn)為，在“捕訴合一”機(jī)制下，逮捕的標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)提高，檢察官作出逮捕決定后則傾向于提起公訴，審查起訴的形式化可能會出現(xiàn)；檢察官審查起訴的工作前移，對案件情況熟悉且掌握全面，審查起訴期限將會縮短，而與此同時(shí)，辯護(hù)律師在批捕階段主要通過會見犯罪嫌疑人了解案件情況，其知情權(quán)與檢察官嚴(yán)重不對等，在審查起訴階段的閱卷權(quán)也由于期限縮短而受到一定影響。

　　對此，2019年全國兩會，呂紅兵將提交提案建議，切實(shí)維護(hù)律師在批捕及審查起訴階段的執(zhí)業(yè)權(quán)利，包括調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等。他認(rèn)為，逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，建議檢察機(jī)關(guān)受理審查批逮案件，應(yīng)當(dāng)立即通知辯護(hù)律師；建立聽證審查制度，聽取偵、辯雙方的意見，在此基礎(chǔ)上居中做出是否逮捕的決定。

　　將律師閱卷權(quán)提前至審查批捕階段

　　在維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面，呂紅兵認(rèn)為，律師在偵查階段是擁有調(diào)查取證權(quán)的，但法律對此權(quán)利的規(guī)定并不明確，相對模糊，實(shí)踐當(dāng)中律師難以把握，往往認(rèn)為有風(fēng)險(xiǎn)便不去行使”，呂紅兵說。他建議，應(yīng)該進(jìn)一步完善刑事訴訟法和律師法，來明確界定律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，細(xì)化規(guī)定調(diào)查取證權(quán)行使方式，如自行調(diào)查和申請調(diào)查，并對調(diào)查取證權(quán)被侵害時(shí)的救濟(jì)措施作出可執(zhí)行的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　此外，刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見；辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。呂紅兵認(rèn)為，由此可見，辯護(hù)律師只有在審查起訴時(shí)才有閱卷權(quán)，而此前在偵查階段向偵查機(jī)關(guān)了解案件有關(guān)情況，基本上是難以被告知，或雖被告知卻也知之甚少，同時(shí)也缺乏具體案卷材料對所了解情況的支持。他建議應(yīng)當(dāng)明確將律師的閱卷權(quán)提前至審查批捕階段，一方面可以發(fā)揮律師在審查批捕過程的辯護(hù)作用，使得檢察官的審查批捕“兼聽則明”；另一方面在審查起訴時(shí)有相對充分的時(shí)間了解案情，對檢察官提出更有針對性的意見與建議。

　　審查批捕“應(yīng)當(dāng)”聽取辯護(hù)人意見

　　呂紅兵還建議，應(yīng)當(dāng)修法明確，在人民檢察院審查批捕時(shí)以及偵查機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)前，“應(yīng)當(dāng)”聽取辯護(hù)人的意見，把聽取辯護(hù)律師的意見作為人民檢察院和偵查機(jī)關(guān)的法定義務(wù)、應(yīng)有職責(zé)，并細(xì)化操作性程序，明確法律責(zé)任，規(guī)定強(qiáng)制性效力。

　　此外，呂紅兵認(rèn)為，逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)由司法人員在認(rèn)真審查偵查機(jī)關(guān)的逮捕請求并聽取犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師意見后方可作出。為此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)受理審查批捕案件，應(yīng)當(dāng)立即通知辯護(hù)律師；建立聽證審查制度，聽取偵、辯雙方的意見，在此基礎(chǔ)上居中做出是否逮捕的決定。同時(shí)，賦予辯護(hù)律師對報(bào)捕案卷的閱卷權(quán)，以使辯護(hù)人更多了解案情和證據(jù)，有針對性地發(fā)表辯護(hù)意見。通過對批捕環(huán)節(jié)的訴訟化制度改造，將封閉、單向的逮捕審查方式改革為開放式、親歷性的訴訟化模式，發(fā)揮律師的辯護(hù)功能，力戒偏聽偏信、實(shí)現(xiàn)兼聽則明，以切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)司法公正。