<>點評：吸煙本就有害健康，公共場所吸煙就更不對了，本事件中當(dāng)事人作為醫(yī)生深知煙草對人與二手煙對人的危害，加之電梯內(nèi)空氣循環(huán)本就不好全解老人無可厚非，老人本就有心臟病還繼續(xù)吸煙他的死與當(dāng)事人無直接關(guān)系，二審判決個人認為很公正。我有十年煙齡但是我已經(jīng)戒煙三年多了，為什么戒煙呢，這還得從坐公共交通工具說起，坐車時身邊的人都會有意識的原離我，回家后想了很久為什么抽煙對我有什么好處？最后答案什么好處沒有浪費著錢還傷害著肺，于是我下決心戒煙！剛開始用感覺身邊像少了什么一樣感覺無所是從，但是慢慢的哎胸口不悶了呼吸也不像以前那樣了無所適從時包里的薄荷糖含一粒，就這樣一年時間過去了這之間最大的變化就是體會到了當(dāng)初坐公車身邊的人為何都會有意識的遠離我，當(dāng)你戒煙后站在吸煙人的身邊我的天那個味道簡直可以用刺鼻來形容，你不由自主的就會遠離他?，F(xiàn)在戒煙三年多了感覺很好


<>點評：贊同二審判決
“吸煙有害健康”相信這句話是人盡皆知的。而勸阻他人做危害自己的事，我以為是一種如今十分難得的一種美德。
老人去世無疑讓人感到十分惋惜，畢竟一條生命就這么走了，但是索要賠償……我認為還是比較牽強的。
情景代入一下:你到了一個煙霧繚繞的電梯里，忍住刺鼻氣味，好心勸那人不要抽煙，但是他生氣了把你罵了一頓，然后他把自己氣的心臟病突發(fā)去世，隨后你給他賠了錢，那你以后遇到這種事情會不會想:“造成這種后果這也算我的錯？那我以后是否就放任這種現(xiàn)象，委屈委屈自己就算了吧？萬一又是個心臟病呢？”久而久之，這種關(guān)心他人的現(xiàn)象很有可能就在人群中消失殆盡了。
還有就是電梯里抽煙這種事，我跟你講，那味道簡直無福消受，如果再遇到什么顆粒過敏的人……(′???`)天不知道會不會又是一樁大事件……


<>點評：不知道現(xiàn)在為什么那么多無德的人反倒認為自己是受害者？公共場合吸煙本身就是害人害己，愿意害己那沒辦法，可是吸煙這回事本身也會害別人抽二手煙，就是損害別人利益的行為。尤其還是在密閉空間。

別人只是善意提醒不要在密閉場合抽煙，未有肢體接觸，未有辱罵行為，吸煙的人在勸阻人離開后才猝死，不理解家人為什么要告勸阻人？

中國有句古話叫“死者為大”，但并不是死了就有理吧？這就好比死者家屬說，“我人都死了你不給錢說不過去吧？”，“我家老頭都那么大年紀了你欺負弱者？賠錢”，“誰讓你跟老頭說話的？說了就要賠錢”一樣。

老人去世固然值得同情，但真不應(yīng)助長訛詐善意的人之風(fēng)，還好判決是公平公正的，至少讓我有勇氣下次在電梯里遇見吞云吐霧的人也能說一句，請不要在密閉環(huán)境抽煙。


<>點評：首先，我想我們要向有社會責(zé)任感又有勇氣的楊醫(yī)生致敬！生活中很多人都曾遇到有人在狹小或者封閉空間抽煙或是大聲喧嘩的情況，都會看不慣，也會有想制止的沖動。但很少有人有楊醫(yī)生這種把沖動付諸行動的勇氣。大多數(shù)人的想法是：這是公共場所，那么多人呢，影響、損害的又不是我自己。別人都不管，我干嘛做出頭鳥；更有怕事的擔(dān)心遇到的是自己惹不起的或者難纏的（比如楊醫(yī)生遇到的這一家人）主兒，徒增麻煩；總之抱的都是多一事不如少一事明哲保身的原則 其次，我們要為法院的二次判決點贊。理清責(zé)任，不和稀泥。真正給了“管閑事者”的責(zé)任感、公德心 一份公道和支持。只有這樣，才會有更多人站出來，勇敢的對那些無視他人權(quán)益，公然挑釁社會公德的人說“不”！


<>點評：低素質(zhì)的垃圾人很多，有素質(zhì)的人不會在有婦女兒童或者公共場合抽煙，老人及家人的素質(zhì)由此可知！趁機訛人，反正死個人能讓自己暴富何樂而不為！父傳子，子傳孫，然后就這樣了！一般遇到垃圾人，一句提醒不理，就保持沉默，不要戀戰(zhàn)！也許你的阻止，讓他少干一件事他就死了呢！你看，那老頭，不就因為少吸一口就死了！他的家人還回去醫(yī)生家鬧，因為沒有實現(xiàn)他們暴富的心里，而醫(yī)生也過于戀戰(zhàn)，非得是非分明，對于垃圾人不要戀戰(zhàn)！


<>點評：如果是善意勸阻在公共場所違規(guī)吸煙的人，且沒有發(fā)生激烈口角，不但沒有任何責(zé)任，還應(yīng)該支持和表揚，仗著自己年紀大和有病就能違法違規(guī)那還得了？臨到吸煙吸猝死之前人家勸了兩句珍愛生命說了句吸煙有害健康普及了一下公共場合禁止吸煙就讓人背鍋，這也太不厚道了那以后公汽上電梯里有人吸煙你勸了句別抽煙，那人就說別勸啊，病人勸不得，死了你負責(zé)！這不亂了嗎？


<>點評：剛剛觀看了這個事件，也醫(yī)生在勸諫過程中，即使有爭執(zhí)漸漸地對這件事情有了一定的關(guān)注，可以看到在電梯里，那名醫(yī)生的勸諫是正確的，畢竟在電梯那么狹小的地方進行抽煙的行為對他人還是自己都是一個不好的行為，并且這名醫(yī)生在爭執(zhí)過程中也沒用太過激烈的行為，隨后還幫其做心臟復(fù)蘇，這些行為都讓我覺得他沒有做錯，而二審的結(jié)果我也很支持


<>點評：支持法浣判決！法院就應(yīng)該理直氣壯地維護正義，反對邪惡。老人在公眾場所電梯內(nèi)吸煙，既影響他人健康，又違犯社會公德，被人勸阻吸煙，一時想不通，心臟病突發(fā)，一命嗚乎，怪得了誰？死者家人不分青紅皂白，辱罵毆打勸阻者，還告上法廳，要求巨額賠償，這是無賴訛詐。法院不和浠泥，敢于說不，維護了公平正氣，深受群眾好評！


<>點評：現(xiàn)在全國各地的城市都在公共場所禁煙，這是大趨勢。吸煙者理應(yīng)有不在公共場所吸煙的覺悟，當(dāng)事人進行勸阻應(yīng)屬維護公共場所秩序的行為，沒有過錯。且和死者的死亡沒有關(guān)系。死者家屬索賠行為有據(jù)尸敲詐的嫌疑，法院不應(yīng)該支持家屬的不正當(dāng)訴求。這和醫(yī)鬧沒有區(qū)別！


<>點評：關(guān)鍵要看怎么勸阻的，如果勸阻語言并不過激，又因為在電梯這個封閉空間里他人抽煙會嚴重影響勸阻者的空間使用權(quán)，那么勸阻行為就有正當(dāng)性，勸阻者沒有過錯，即使認為勸阻行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，勸阻者也不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法律上，人死不一定為大。


<>點評：從不同情抽煙者，哪怕是勸煙逼死的 我也不覺得有錯。公共場所抽煙的害我們抽了那么久二手煙，造成多少潛在危害你們心里沒點碧樹?非得跟新聞里那個比一樣當(dāng)場掛了才算受害人?活該哦法院終于公正一次了


<>點評：A在殺害或是傷害B，C出于人道主義和社會公德去勸阻A，A表示不服就是要繼續(xù)這么做，C為了他人的安危，極力勸阻反對，A因為自身行為而猝死，C并未對A做出任何傷害，C無責(zé)，合乎邏輯，合乎情理。


<>點評：要沒有二審這樣的結(jié)果，以后誰快不行了去電梯抽煙被勸死還能撈一筆賠償，又讓那些沒有道德底線的人有一條路可以走了不是？我們就是需要正義的法院判決，才能做好后續(xù)的教育引導(dǎo)工作。



<>點評：家屬的心情可以理解，但巨額索賠就暴露出內(nèi)心的陰暗一面，同時我感覺家屬是知悉對方醫(yī)生身份后有意為之，毆打辱罵，逼迫下跪，醫(yī)鬧的畫面感很強。道德綁架加上職務(wù)綁架，以為楊醫(yī)生會就范呢


<>點評：誰遇上這個老人都倒霉，把他自尊傷了引起心臟病復(fù)發(fā)猝死，都要賠錢，這個醫(yī)生就不該管的，讓這個破老頭抽煙抽死，不然因為自己的原因而起還要賠錢，不聽勸告就是想早點死


<>點評：我覺得不該賠，感覺這社會都怎么了，人家勸你不抽煙，之前也不知道你有心臟病而且后面還去救你，你親人不在了傷心很理解，但是這種行為不能理解，想錢想瘋了？


<>點評：應(yīng)該40十萬，個人觀點，勸一次就好，這么大年紀還在電梯吸煙，就應(yīng)該知道什么樣的人了，還喋喋不休，那就是自討沒趣。畢竟煙民這么多，管控不過來的


<>點評：要是人們能夠把抓小三斗小三的精力放在斗抓在公共場合吸煙的人上面就好了，說到底咱不吸煙的人隊伍不夠強大，對公共場合吸煙這種行為不夠深惡痛絕


<>點評：雖然是說死者為大，但是這樣的老人死了也活該，公共場合本來就是禁止吸煙，還特別是密閉空間，你是舒服了別人呢？自己想得癌癥，還拉著別人？


<>點評：法院怎么判定是因為氣死的，就因為前者有口角？有沒可能還想抽煙沒火了自己氣的！還有更多的可能信。法院更多的是不是考慮人情而不是法律呢。


<>點評：這一萬五千元又一次擊垮了社會的道德底線，就像現(xiàn)在老人躺路上沒人敢扶一樣，這些不正常的社會現(xiàn)象都是法院和稀泥式的判決造成的。


<>點評：雖然最終結(jié)果是醫(yī)生一分不用賠。但覺得要論公平公正醫(yī)生應(yīng)該反告家屬，給自己造成心理上的創(chuàng)傷和對工作生活名譽的影響。 ?


<>點評：希望二審判決一分錢都不賠。就不應(yīng)該助長這種歪風(fēng)邪氣，無過錯，憑什么人道主義？莫名其妙。


<>點評：勸煙是勸煙，猝死是猝死！完全不是一件事，就算不勸煙他也會猝死的！?。缘昧税?br>

<>點評：要我判，兩次官司造成被告的誤工費，交通費，精神損失費，律師費，都要原告出。