<>點評：問題太籠統(tǒng)。一是需要界定什么算窮人，一般來講，人均年收入6000以下的家庭一般被界定為低收入家庭。二是看取消哪些補貼和福利。這些家庭能享受到的無非是低保（每月人均幾十元）新農(nóng)合（農(nóng)村醫(yī)療保險，城鎮(zhèn)統(tǒng)一入社會保障卡）農(nóng)村養(yǎng)老保險（自交每年一百八十元）以及各項針對農(nóng)民農(nóng)耕、特殊作物（樹植）的優(yōu)惠或者補貼（例如大衣哥領(lǐng)的那個小麥補貼，城鎮(zhèn)戶口沒有），個別發(fā)達或有傳統(tǒng)的地方每年民政有撥款逢年過節(jié)做節(jié)日補貼，送米面油什么的（一部分是為了烘托領(lǐng)導(dǎo)形象撰稿用），其他應(yīng)該很少了?；仡^看看上邊，哪個都不能少，特別是合作醫(yī)療，這是全民健康保障的最后一根救命稻草，沒了他，大部分低收入者得了大病只能躺在家等死。所以說句框外話，這個問題沒必要，國家不會允許出現(xiàn)這種影響到國計民生的大事的，畢竟普通老百姓占到人口的絕大部分，還是能決定政治走勢的。


<>點評：答疑：古往今來造反的都不是窮人，而是餓人。不讓人餓著就不會有問題。至于福利和補貼，我只能告訴大家并不是越多越好，世界上很多地方已經(jīng)證明了給窮人越多的福利并不代表社會安寧，也不代表這些窮人就不反對政府了。所以福利還真不能太高，也不能沒有?？傊@個世界就是你要盡量給每個人配得上他心理的，比如他是一個完全不努力的憤世嫉俗的幸災(zāi)樂禍的王八蛋，他窮是活該，你能給他教訓(xùn)那就是對的，如果你還給他高福利，那這個國家就一定玩完。最好的國家的發(fā)展都應(yīng)了天道。獎懲合理分明。無差別地高福利就等于自掘墳?zāi)埂?


<>點評：窮人和富人的定義是怎樣的？
如果是因為自身殘疾或者其他無法正常參與社會生產(chǎn)活動為社會創(chuàng)造利潤和價值，同時獲取應(yīng)得報酬。這種情況造成的窮，是情有可原的可以救助的。其他的窮都是不應(yīng)該救助的。

授人以魚不如授人以漁。取消那些依賴補貼和福利過日子的好吃懶做的“窮人”的補貼和福利，確實值得拍手稱贊！如果是我第一段所說的那種客觀因素無奈的窮人，我覺得不應(yīng)該一刀切。


<>點評：會引起社會動蕩，不利于構(gòu)建文明和諧的社會主義國家。我們的社會主義核心價值觀首先就是富強，人的素養(yǎng)是建立在物質(zhì)條件基礎(chǔ)上的，本來就貧富差距加大的今天，如果窮人還沒有援助，那他們只能動亂，物質(zhì)豐富的人要幫助物質(zhì)貧乏的人，這是構(gòu)建人類命運共同體必須要做的，說實話富人階層也不差那點錢，窮人得到援助感受到社會的愛，才會反過來貢獻社會，這就是良性循環(huán)。


<>點評：保障人民生的權(quán)利是一個國家最基本的義務(wù)。但是，予以補貼和福利并不意味著允許好吃懶做，這也就是堅決反對“平均主義”的原因，只會抑制生產(chǎn)積極性，拖垮的是整個民族。因此，對于國民待遇，就是需要本著“階段原則”，對不同的人有所區(qū)別(并非完全不同，而是“整體相近，局部調(diào)整”)，這樣才利于國家。


<>點評：取消對窮人得補貼，就面臨著窮人將失去部分“收入”，如果這項收入可以“救命”得話，那就意味著部分人將因此而喪生，不過也有些“人”可能會看重這項利益，想方設(shè)法拉關(guān)糸或利用職權(quán)，以權(quán)謀私，而達到個人利益，也就是給了部分人一個謀利得條件，就好比是一把“雙刃劍”


<>點評：對窮人的補貼和福利，這是在幫助弱勢群體，讓那些需要幫忙的人，得以度過難關(guān)，體現(xiàn)了黨和國家對人民的關(guān)懷。當然有部分人專鉆政策空子，甚至以權(quán)謀私，多領(lǐng)補貼。這是一少數(shù)人。


<>點評：有些真正需要補貼的人拿不到錢，有些不需要補貼的人卻享受補貼。就像經(jīng)濟適用房一樣有多少都是被有錢人買去了，真正需要的有幾個人能買到經(jīng)濟適用房？只希望政府加強監(jiān)管力度


<>點評：首先要定義，什么樣的收入為窮人？重殘重疾，單單6千元以下的生活補助 又如何生存？
現(xiàn)在請護工，按月工資3千計算，這一部分人，連活的機會都沒有。


<>點評：窮人和窮人還不一樣，有的窮人又病又窮，像這樣的窮人，取消補貼和福利，可能被餓死或凍死因為他(她)們沒有勞動能力，乞討都走不動，可能無法生存下去。


<>點評：不看好這樣的補貼，這種補貼只能是滋養(yǎng)了更多的懶人。不過因病致窮的和天生殘疾的另當別論。中國幾千年的文化也是這樣，宗族會贍養(yǎng)老人和遺孤。


<>點評：家里沒勞動力的，取消補貼和福利，可能過不下去吧，不過這只是少數(shù)，針對有勞動力的窮人，最好還是授之與漁，創(chuàng)造工作崗位，增加就業(yè)機會


<>點評：對真正因為身體原因不能勞動的貧困人口確實應(yīng)該給予適當?shù)难a貼和福利，但是對于純粹因為懶惰造成的貧困，就應(yīng)該用不勞動者不得食來制約


<>點評：窮人也要區(qū)別對待，對因突發(fā)事件比如因病，因災(zāi)，供養(yǎng)大學(xué)生導(dǎo)致的貧窮，就不能取消。相反，一些好吃懶做的懶漢二流子，就應(yīng)該取消！


<>點評：越補貼越窮，人只有身陷黑暗，才會尋求光明。當然，失去勞動力者，孤寡老年人除外，這些人取消補貼和福利，只有等死了。


<>點評：窮人福利不可取消，建議在窮人得到福利的同時應(yīng)給與致富的門路，保證窮人只要愿意勞動就能改變現(xiàn)狀，致富門路是關(guān)鍵。


<>點評：這樣看起來是不好的，其實也是避免了某些人的吃國家的做法，自己不去找工作靠國家，這樣的人太多國家也開銷不起


<>點評：這些福利應(yīng)該給真正需要它們的人群國家福利下來不少但是真正到需要人群手里的卻是寥寥無幾呀


<>點評：覺得這是最基層群眾保命的，取消將會導(dǎo)致更多的人出現(xiàn)在街頭，也會增大貧富差距


<>點評：現(xiàn)在是大部分的財富掌握在少數(shù)人的手里。是補貼還是補貼，你說應(yīng)該誰說了算吶。


<>點評：可以激勵他們奮斗，也可能讓有激情想法的人沒有生活保障而變得更糟


<>點評：在2010年前，還向政府上公糧，交油稅。扶貧才幾年


<>點評：窮人應(yīng)該救濟，適當補貼，落實人道主義關(guān)懷。


<>點評：我覺得想要社會趨于公平的話，還是需要福利的


<>點評：那你是缺了八輩子的德了……有很多人需要的


<>點評：社會要講究平等，不然會亂的，


<>點評：當然會讓在下這樣的窮人更窮。


<>點評：窮人越補貼越窮，支持取消。


<>點評：不能一刀切，不能獎懶罰勤


<>點評：與其補助不如幫助他們就業(yè)


<>點評：那么富人的稅收也改提一提


<>點評：授人以魚不如授人以漁。