律師與律所到底是不是勞動關(guān)系?

律師事務(wù)所與律師之間到底屬于哪一種法律關(guān)系?在勞動仲裁、審判實踐中，勞動關(guān)系、合伙關(guān)系、掛靠關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等判例都有。

（一）認為律師事務(wù)所與律師是勞動關(guān)系。

如仲律師與上海市某律師事務(wù)所勞動合同糾紛案，上海市虹口區(qū)人民法院在（2002）虹民二（商）初字第624號民事判決書、上海市第二中級人民法院在（2003）滬二中民四（商）終字第21號民事判決書。認為，勞動關(guān)系是一種存在于勞動者與用人單位之間的以一定數(shù)量和質(zhì)量的勞動給付為目的的特殊民事法律關(guān)系。勞動關(guān)系既包含財產(chǎn)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系也包含身份隸屬關(guān)系。在現(xiàn)行法律制度、審判實踐及勞動法理論中，確定有無身份隸屬關(guān)系的標準通常可概括為“控制論”或“組織論”：前者是指受聘人是否必須服從聘用人并遵守聘用人單位的勞動紀律與規(guī)章制度，后者是指受聘人個人的工作是否是聘用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，仲律師與上海市某律師事務(wù)所簽訂并履行聘用合同的法律行為在雙方當事人之間確立了勞動關(guān)系。

（二）認為律師事務(wù)所與律師不是勞動關(guān)系。

如楊律師與北京市某律師事務(wù)所勞動爭議糾紛案。在楊律師與北京市某律師事務(wù)所勞動爭議糾紛案中，北京市朝陽區(qū)人民法院在（2007）朝民初字第號判決書中指出：律師事務(wù)所是經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核批準設(shè)立的組織，其既非企業(yè)和個體經(jīng)濟組織，又非國家機關(guān)、事業(yè)組織和社會團體，故不屬于《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位范疇，其與原告之間不存在勞動關(guān)系。

（三）認為合伙人律師不屬于所在律所的勞動者。

如班某與北京某律事務(wù)所勞動爭議案，一審：（2014）朝民初字第號二審：（2015）三中民終字第號。認為律師可以成為律師事務(wù)所的勞動者，但合伙人律師基于其特殊身份及對律所的管理與控制權(quán)，對律所相關(guān)事項的決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)，不能成為律所的勞動者，合伙人律師依據(jù)勞動法主張獲得勞動者的相關(guān)權(quán)利與福利待遇的，不應(yīng)支持。