基本案情

楊某（男）和劉某（女）系夫妻關(guān)系，多年來感情不和，二人婚后育有一女名為楊某洋。楊某父親和楊某母親在某小區(qū)有一套房產(chǎn)（一下簡稱“331號”），二老育有兩個孩子，即為本案的楊某和哥哥楊某源。在楊某父親去世后，楊某母親及哥哥楊某源均表示放棄對331號房屋的繼承權(quán)，并進(jìn)行公正。隨后楊某與楊某母親簽訂了存量房買賣合同并將331號房屋過戶到楊某一人名下。
2011年8月，楊某以夫妻感情破裂為由向法院起訴離婚，后撤訴。2011年11月10日，楊某在劉某不知情的情況下，偷偷與肖某簽訂了存量房買賣合同，約定將331號房屋以73萬元價格出售給肖某，并由肖某一次性支付全部房屋價款并將房屋過戶到肖某名下。
后楊某兩次向法院起訴要與劉某離婚，均撤訴。后雙方經(jīng)多次協(xié)商，最終劉某同意離婚，并且劉某主動放棄對331號房屋擁有的產(chǎn)權(quán)，將房屋留給女兒。然而此時劉某對331號房屋已經(jīng)過戶到肖某名下并不知情。2013年8月17日，二人簽訂離婚協(xié)議并約定：雙方在離婚后331號房屋產(chǎn)權(quán)歸楊某所有；雙方在婚姻存續(xù)期間各自債權(quán)、債務(wù)歸各自享有和承擔(dān)。同時楊某在給劉某的信封上寫道：1.劉某和楊某洋的戶口只因政策而改變；2.楊某名下的331號房產(chǎn)歸楊某洋所有。楊某與劉某離婚一年后與肖某登記結(jié)婚。
2018年2月11日，楊某洋向法院起訴，并委托其母親劉某作為訴訟代理人，請求法院判令楊某將331號房屋過戶給自己，在庭審中得知331號房屋被轉(zhuǎn)移的事實(shí)后撤訴。2018年2月16日，劉某向法院起訴，請求判令楊某與肖某房屋買賣合同無效并重新分配331號房屋產(chǎn)權(quán)份額。
案件結(jié)果

一審法院經(jīng)查明楊某和肖某房屋買賣合同無效，肖某基于該無效合同所取得的331號房屋應(yīng)予返還；涉案房屋中40%產(chǎn)權(quán)份額歸劉某所有。原被告在法院判決之后，均提出上訴，對一審判決中涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額分配有異議。北京市中級人民法院針對雙方當(dāng)事人的上訴請求作出終審判決，維持331號房屋買賣合同無效的判決，且撤銷331號房屋40%產(chǎn)權(quán)份額歸劉某所有。
爭議焦點(diǎn)

本案經(jīng)過一審二審法院兩次審理，主要的爭議焦點(diǎn)如下，一是楊某與肖某之間房屋買賣合同是否有效；二是對331號房屋產(chǎn)權(quán)份額如何分配問題。
楊某與肖某之間房屋買賣合同是否有效？根據(jù)《婚姻法》第十七條規(guī)定，331號房屋系夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，楊某處分該房屋時未經(jīng)劉某同意，故該處分行為系無權(quán)處分。肖某雖主張自己已購買該房屋，但其并未支付足額購房款，僅有肖某向楊某出具的購房款“欠條”，沒有房屋買賣交易的其他有效憑證，故不能認(rèn)定肖某以其“欠條”抵消購房款，且楊某在離婚后與肖某結(jié)婚，雙方買賣房屋的行為符合《民法總則》雙方未提供相應(yīng)的用所謂“欠條”抵扣房款的協(xié)議，因此楊某和肖某的房屋買賣合同無效，且雙方當(dāng)事人均未就該項內(nèi)容提出上訴，故該房屋買賣合同無效，肖某基于該無效合同所取得的331號房屋應(yīng)予返還。
關(guān)于331號房屋產(chǎn)權(quán)份額分配問題。楊某與肖某進(jìn)行房屋買賣的行為，符合《婚姻法》第四十七條之規(guī)定，其行為符合在離婚時隱匿和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，因此劉某有權(quán)請求對331號房屋產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行再次分割。但因雙方二人在離婚協(xié)議中約定劉某放棄對331房屋所有權(quán)，楊某名下331號房屋歸女兒楊某洋所有，劉某在二審中亦陳述涉案的331號房屋約定給女兒。原離婚協(xié)議中，劉某放棄331號房屋產(chǎn)權(quán)份額的約定是基于受男方欺詐訂立的，所以該條款是可撤銷的，劉某須另行起訴撤銷條款；若劉某不起訴原離婚協(xié)議中約定條款，則該條款仍然有效，則雙方應(yīng)按離婚協(xié)議中約定將房屋過戶給楊某洋。
律師說法

正所謂一日夫妻恩，而本案中講述的這對夫妻卻因為離婚后財產(chǎn)糾紛對簿公堂。妻子（劉某）本意將財產(chǎn)留給女兒卻不想被丈夫（楊某）離婚前偷偷轉(zhuǎn)移，最終雙方由恩愛夫妻變陌生路人。
根據(jù)我國《民法總則》相關(guān)規(guī)定，行為人與相對人惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效，違背公序良俗的民事法律行為亦無效。行為人因無效民事法律行為所取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中楊某與肖某的行為表面為買賣房屋，實(shí)則為轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，損害妻子劉某與女兒楊某洋的合法權(quán)益。因此不論是在一審還是在二審中，法均認(rèn)定楊某與肖某的房屋買賣合同無效，肖某基于該無效合同所取得的331號房屋應(yīng)予返還。
而根據(jù)《婚姻法》第四十七條之規(guī)定，“離婚時一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)?！北景钢屑热灰呀?jīng)認(rèn)定楊某與肖某的房屋買賣合同無效，房屋已經(jīng)恢復(fù)原狀至楊某名下，則房屋為夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。而在原本的離婚協(xié)議中劉某關(guān)于放棄331號房屋產(chǎn)權(quán)份額的約定，是在楊某存在欺詐行為時訂立的，存在重大誤解，所以該條款應(yīng)該是可以撤銷的，但是這種撤銷需要經(jīng)法院才可以生效。若劉某不另行起訴撤銷該離婚協(xié)議約定條款，則該條款仍然有效，按原離婚協(xié)議約定331號房屋應(yīng)歸楊某洋所有。艱難庭審背后，是親情和金錢的抉擇，正所謂魚和熊掌不可兼得，莫讓金錢成為傷害親人的一把利劍。