多疑男子離婚后拒認(rèn)親子及支付撫養(yǎng)費(fèi)

由于婚后聚少離多，感情不和，男子高某于2013年和妻子李某離婚，在起訴離婚時(shí)，高某就向法院申請(qǐng)做了兩次親子鑒定，兩次結(jié)果均證明孩子是高某親生的。然而離婚后，高某仍然以鑒定是假的為由，拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)。2016年2月，高某的前妻李某以孩子小林的名義將高某訴至廣州市從化法院，要求高某支付撫養(yǎng)費(fèi)。從化法院判決高某自2016年3月起每月支付800元生活費(fèi)給孩子小林，教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)支付一半，直至小林年滿十八周歲止。后案件被上訴至廣州中院，高某在中院審理期間仍要求與小孩做親子鑒定。2016年9月23日，廣州市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
懷疑鑒定機(jī)構(gòu)造假男子離婚后拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)
現(xiàn)年44歲的高某因長(zhǎng)期外出做生意，婚后與李某聚少離多，缺乏溝通和信任，彼此相互猜疑，致使夫妻感情不和。2012年、2013年，高某兩次起訴至廣東省肇慶市某法院要求與李某離婚，高某在離婚訴訟中就曾懷疑11歲的孩子小林是李某與他人所生，向法院申請(qǐng)進(jìn)行親子鑒定。該法院依法委托某司法鑒定中心對(duì)高某與孩子小林之間是否存在親子關(guān)系進(jìn)行鑒定，2012年9月和2013年1月，該鑒定中心兩次對(duì)高某和兒子小林的關(guān)系進(jìn)行親子鑒定，肇慶市某法院依據(jù)鑒定結(jié)果，確認(rèn)小林是高某的兒子，并判決離婚后小林由李某撫養(yǎng)，高某從2014年1月1日起于每月25日前支付小林的撫養(yǎng)費(fèi)668元每月給李某，直至小林年滿十八周歲為止；小林十八周歲之前的教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)由高某和李某憑發(fā)票各承擔(dān)一半。
兒子起訴撫養(yǎng)費(fèi)父親再次要求親子鑒定
離婚后，小林由高某的前妻李某實(shí)際撫養(yǎng)，高某認(rèn)為，李某是肇慶人，鑒定機(jī)構(gòu)也是肇慶的，因此兩次的鑒定結(jié)果都是李某買通關(guān)系，制作的虛假親子鑒定報(bào)告。高某堅(jiān)持認(rèn)為孩子不是自己的，拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)。無(wú)奈之下，李某于2016年2月以孩子小林的名義起訴至廣州從化法院，請(qǐng)求法院判決高某從2016年3月起向小林支付的生活費(fèi)從每月668元提高到每月1000元，醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)憑票由高某負(fù)擔(dān)一半；由高某一次性支付孩子到十八歲的撫養(yǎng)費(fèi)共元；高某向小林支付2014年1月到2016年2月的學(xué)習(xí)、醫(yī)療費(fèi)用共元。
高某在庭審中辯稱，之前的鑒定機(jī)構(gòu)所做的親子鑒定有人為干擾的嫌疑，他與小林是否親生父子的血緣關(guān)系并未明確，要求重新進(jìn)行親子鑒定，確定親子關(guān)系，才同意支付撫養(yǎng)費(fèi)。
從化法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇慶市某法院生效判決書(shū)已確認(rèn)高某與小林的父子關(guān)系，且高某未提供相反證據(jù)證實(shí)與小林之間不存在親子關(guān)系，故對(duì)高某要求重新進(jìn)行親子鑒定的要求不予支持。高某作為小林的父親，應(yīng)當(dāng)履行撫養(yǎng)兒子的義務(wù)，按時(shí)給付撫養(yǎng)費(fèi)。2016年4月12日，從化法院作出一審判決，判決高某自2016年3月起每月支付800元生活費(fèi)給小林，醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)憑票據(jù)支付一半，直至小林年滿十八周歲時(shí)止；駁回小林的其他訴訟請(qǐng)求。
第三次親子鑒定仍質(zhì)疑中院終審駁回上訴
從化法院一審判決后，小林因一審法院未判決高某一次性支付自起訴之日至十八周歲的撫養(yǎng)費(fèi)而上訴至廣州市中級(jí)人民法院。二審期間，高某再次向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)進(jìn)行親子鑒定，中院根據(jù)其申請(qǐng)，依法搖珠選定某鑒定中心對(duì)高某與小林之間是否存在親子關(guān)系進(jìn)行鑒定。2016年8月，某鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)：支持高某與小林之間存在親生血緣關(guān)系。此時(shí)的高某又認(rèn)為在廣州做的鑒定都是無(wú)效的，因?yàn)殍b定中心不讓自己取樣本，鑒定是造假的。
廣州中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，對(duì)于高某的意見(jiàn)不予采納。小林上訴要求高某一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第8條“撫育費(fèi)應(yīng)定期給付，有條件的可一次性給付”的規(guī)定，除非小林能夠提供證據(jù)證明高某有一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)能力，否則撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)定期給付，而本案中，雙方均確認(rèn)高某尚有100多萬(wàn)元債務(wù)未予償還，高某沒(méi)有一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)能力，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。2016年9月23日，廣州市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。