從法律條文上的權(quán)利，到現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利，兩者之間的距離有多遠(yuǎn)？可能還隔著一次地方立法。
7月27日，《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)律師法〉辦法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》），經(jīng)廣東省十二屆人大常委會(huì)第三十四次會(huì)議表決通過(guò)，自2017年11月1日起施行，成為全國(guó)首部實(shí)施律師法的地方性法規(guī)。
盡管2013年1月實(shí)施的《律師法》亮點(diǎn)頗多，對(duì)律師在刑事訴訟中的身份、職能以及會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等，均作出了規(guī)定，但客觀而言，過(guò)于抽象的法律條文，并不利于司法實(shí)踐中律師權(quán)利的充分保障。
以律師會(huì)見(jiàn)權(quán)為例?！堵蓭煼ā芬?guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，有權(quán)持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，依照刑事訴訟法的規(guī)定會(huì)見(jiàn)在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人?！爆F(xiàn)實(shí)中，羈押場(chǎng)所采取各種理由拖延、刁難、阻撓的，并不少見(jiàn)。在會(huì)見(jiàn)次數(shù)和時(shí)間上加以限制，更讓辯護(hù)律師深感掣肘、步履艱難。
比如，《律師法》還規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)”。問(wèn)題是，辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)，感到“不放心”的辦案機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)來(lái)“旁聽(tīng)”，怎么辦？雖然沒(méi)有采取監(jiān)聽(tīng)的手段，但通過(guò)派員在場(chǎng)的“曲線(xiàn)方式”，就可以輕而易舉地將律師會(huì)見(jiàn)權(quán)“稀釋”。
再看律師調(diào)查取證權(quán)。《律師法》規(guī)定，“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證”，“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”。
問(wèn)題是，相關(guān)單位不配合怎么辦？在現(xiàn)實(shí)中，調(diào)查取證實(shí)現(xiàn)不了，這個(gè)賦予律師的“紅利”又有什么用呢？再有，調(diào)查信息材料的范圍未能明確，究竟什么證據(jù)能夠收集，什么不能調(diào)取，如果“霧里看花”，律師在調(diào)查取證時(shí)，很容易“碰釘子”，或者“掉坑”。
對(duì)于這些問(wèn)題，固然可以歸咎于立法者，為何不在立法之初“細(xì)化”，但平心而論，這種局限性，往往也是不得已而為之。從立法技術(shù)上說(shuō)，法律需要一定的抽象性，以保持規(guī)范的普遍性。從立法規(guī)律來(lái)看，沒(méi)有任何法律是完美無(wú)缺的，日新月異的社會(huì)發(fā)展決定了立法的步伐始終處于滯后狀態(tài)。如果對(duì)法律“朝令夕改”，反而戕害了法治權(quán)威性。
是以，當(dāng)法律出爐后，本身存在的瑕疵不足暴露后，在不違背原有立法精神的基礎(chǔ)上，可以通過(guò)低一層級(jí)的立法，如地方性立法等，將原本抽象的法律條文“具體化”。這種“二次立法”的過(guò)程，在減少了立法震蕩的同時(shí)，也讓法律更加持久穩(wěn)定，更加契合科學(xué)立法的要求。
回看廣東省出臺(tái)的《實(shí)施辦法》，將“律師的權(quán)利和義務(wù)”作為其核心內(nèi)容，特別突出執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，對(duì)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)、知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)等，作了全面具體的規(guī)定，既是《律師法》的“地方版”，也是“細(xì)化版”和“升級(jí)版”。
比如，根據(jù)《實(shí)施辦法》，辯護(hù)律師憑相關(guān)執(zhí)業(yè)證明材料，可以會(huì)見(jiàn)在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排，會(huì)見(jiàn)次數(shù)和時(shí)間不受限制。會(huì)見(jiàn)時(shí)，辦案機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)，不得通過(guò)任何方式監(jiān)聽(tīng)。從“應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排”，到“會(huì)見(jiàn)次數(shù)和時(shí)間不受限制”，再到“辦案機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)”，恰是這一個(gè)個(gè)不起眼的地方立法“小補(bǔ)丁”，讓律師會(huì)見(jiàn)權(quán)變得看得見(jiàn)、摸得著。
尤其值得稱(chēng)贊的是，《實(shí)施辦法》不僅細(xì)化了律師調(diào)查信息材料的范圍，明確律師可以向有關(guān)單位調(diào)取與其承辦法律事務(wù)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)、車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)信息，自然人個(gè)人戶(hù)籍、婚姻登記資料等身份信息，自然人出入境信息，商事登記信息，行政處罰決定等信息資料，更規(guī)定碰到相關(guān)單位不予以配合的情況，還可以書(shū)面向人民法院申請(qǐng)簽發(fā)協(xié)助調(diào)查函，等于為律師調(diào)查取證工作送上了一塊好使的司法后盾……
當(dāng)然，新招頻現(xiàn)的《實(shí)施辦法》有些姍姍來(lái)遲。旨在規(guī)范律師執(zhí)業(yè)權(quán)利與義務(wù)的《律師法》，從1996年5月15日公布后，共經(jīng)過(guò)了三次修正?！秾?shí)施辦法》即便是距離2013年1月1日“三修”施行，也過(guò)去了4年10個(gè)月之久。
另外，廣東省出臺(tái)的《實(shí)施辦法》，只是首部助力《律師法》實(shí)施的地方性法規(guī)，其影響力畢竟有限，期待更多地方能出臺(tái)相關(guān)法規(guī)，以切實(shí)保證律師群體的執(zhí)業(yè)權(quán)利不打折扣。