大家應(yīng)該都知道了。上周五，一篇題為《張揚(yáng)導(dǎo)演，我愛你》的文章在朋友圈刷屏，沾上小眾導(dǎo)演的文藝女青年，一夜之間爆紅。今天我們撇開這件事，單純討論討論“為什么小三們、出軌方越來越肆無忌憚了”。

讓我們先回顧一下這些年著名的出軌大軍：

文章婚內(nèi)出軌姚笛，姚笛三了馬伊琍；

陳赫出軌張子萱；

林丹在老婆謝杏芳孕期出軌十八線模特；

陳思誠的出軌對(duì)象，可以湊一桌麻將；

白百何出軌十八線男模，最后用一句“早已協(xié)議離婚”收尾；

李小璐出軌...

再到現(xiàn)在的素人睡已婚導(dǎo)演...這年頭，明星睡粉也不是稀奇，名單持續(xù)更新中......

話說回來，明星是現(xiàn)實(shí)的投射，我相信，現(xiàn)實(shí)生活中每天上演的“劇情”，不僅不少，離奇程度估計(jì)連編劇都不一定寫得出來。

夫妻一方出軌，過不下去就離婚，能過就互相忍了，于人于己，看上去都沒有多大的影響。

小三上位、出軌事件頻發(fā)，而當(dāng)事人往往還是一副“無所畏懼”的姿態(tài)。

這次的主角小二姐，堂而皇之地把自己“睡導(dǎo)演當(dāng)小三”（導(dǎo)演有老婆孩子的）的心路歷程通過“個(gè)人公眾號(hào)”廣而告之，且絲毫不覺得羞愧，通篇都在講“自己愛得如何如何深沉偉大、這份愛有多么多么純粹”。

與此同時(shí)，很多網(wǎng)友評(píng)論的畫風(fēng)都是：

心疼張揚(yáng)導(dǎo)演；睡別的粉絲都沒事，到你這兒就屁事多；張揚(yáng)導(dǎo)演此刻心里應(yīng)該日了狗吧...（？？？明明是“小三想上位”、“男主婚內(nèi)出軌”的戲碼，怎么到這兒就成了這樣？）

當(dāng)事人肆無忌憚，各方的“寬容”算是助長因素。

先看公眾人物，雖然“出軌”風(fēng)險(xiǎn)大，但也僅僅停留在“退圈察看”，在網(wǎng)友的口水和道德譴責(zé)中隱匿起來，避避風(fēng)頭，找機(jī)會(huì)再出來。而網(wǎng)友的寬容度也大，時(shí)間自然會(huì)把新聞變成舊聞。

再看素人，現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻感情因?yàn)椤俺鲕墶眴栴}遇到了挫折，嚴(yán)重嗎？至少?zèng)]嚴(yán)重到過不去這個(gè)坎。

而不管是明星還是素人，另一方大多選擇了原諒。

法無明文禁止即自由。

這應(yīng)該是根本點(diǎn)。首先“誹謗”是不可能了，男主沒出來發(fā)聲，而且有視頻為證，“一夜情”、“睡粉”是客觀存在的事實(shí)。男方不可能再去上訴。

再來從婚姻家庭角度的解讀：

《婚姻法》第46條是這樣規(guī)定的：

有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的。（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。

再結(jié)合這個(gè)案例來看：只有第二點(diǎn)在這里有討論價(jià)值?！耙灰骨椤辈皇侵鼗椋虼怂]有觸犯法律條例，不屬于違法犯罪。只能說，站在張揚(yáng)導(dǎo)演妻子的角度，如存在一夜情的出軌情況，在法律上，如能夠證明夫妻感情破裂，或者有證據(jù)證明張導(dǎo)是過錯(cuò)方，那么，可以到法院起訴離婚，如符合過錯(cuò)方的情況，且有證據(jù)證明的話，可以在主張離婚損害賠償。

而很顯然，事件的后續(xù)處理（導(dǎo)演妻子的態(tài)度），我們并不得而知。換句話說，這屬于別人的“家務(wù)事”?？茨兄鹘堑幕貞?yīng)，大概也是一家人“同舟共濟(jì)”？

再看事件的女主角“小二姐”，對(duì)她有什么影響呢？好像并無多大影響。法無明文禁止即自由，“一夜情”、“出軌”、“當(dāng)小三”被劃在道德的界限里，婚內(nèi)出軌者是要受到譴責(zé)的，但法律對(duì)出軌者卻并沒有什么明確的處罰。

很多人（當(dāng)然包括我），就不太明白，據(jù)小二姐的敘述，她和導(dǎo)演在一起“待”過一段時(shí)間，這還不算同居么？

至于網(wǎng)傳的“同居”的界定，結(jié)合《婚姻法》和最高人民法院有關(guān)司法解釋，可以歸納出同居關(guān)系具有下列法律特征，一是同居關(guān)系不是基于合法婚姻而產(chǎn)生的，它具有違法性;二是同居關(guān)系發(fā)生在無配偶的男女之間，同性之間發(fā)生的同居關(guān)系，不在我國婚姻法所調(diào)整范圍之內(nèi);三是同居雙方以夫妻名義持續(xù)穩(wěn)定地共同生活。

“非法同居”，即不是基于合法婚姻而產(chǎn)生的，它具有違法性，根據(jù)《婚姻法司法解釋一》第二條婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規(guī)定的“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。

結(jié)合本案例來劃個(gè)重點(diǎn)：雙方必須要持續(xù)穩(wěn)定地居住一段時(shí)間，而時(shí)間的長度到底是多少構(gòu)成“同居”，持續(xù)、穩(wěn)定又是怎么界定的？這個(gè)在法律上還真不好說。