【要點】

生效判決認定的股權轉讓協(xié)議未執(zhí)行終結，股東及法定代表人為依協(xié)議變更的情況下，受讓人持其實際控制的公章以公司名義起訴原股東，要求履行出資義務的，應予駁回。

【案情簡介】

一、2009年，生效判決認定實業(yè)公司股東劉某、金某等5人將全部股權轉讓給姚某、張某的協(xié)議有效，姚某、張某應支付股權轉讓余款并配合辦理股權變更登記及與股權轉讓相關的變更登記手續(xù)。

二、劉某等5人申請執(zhí)行，但工商部門未予辦理。

三、2010年，實際控制公章的姚某在起訴狀上加蓋工商印章，載明其系法定代表人，以實業(yè)公司名義起訴劉某，要求履行應分期繳納的出資。

四、工商登記的實業(yè)公司法定代表人仍系金某，原始股東亦未變更。

【法院認為】

1.公司的意思表示應由法定代表人或股東大會來代表公司作出。公司實施民事訴訟法律行為，應由其股東代表大會作出決議并由代表機構及法定代表人進行。

2.本案中，公司登記法定代表人仍系金某，登記股東仍系金某、劉某等5人。本案以實業(yè)公司名義對劉某提起訴訟，起訴狀雖加蓋了該公司公章，但系公章實際控制人姚某以實業(yè)公司名義實施的行為，因姚某并非實業(yè)公司作出的意思表示，故本案起訴并非該公司真實意思表示，不產生相應法律效力。

3.因本案的請求權基礎是登記股東劉某對公司侵權，在與本案處理結果有關聯(lián)的另案生效判決，即變更姚某、張某為公司股東的生效判決未執(zhí)行終結的情況下，姚某等亦無權行使股東權利，作出以實業(yè)公司名義起訴的股東會決議。

4.故，本案中實業(yè)公司起訴并非股東決議作出的行為，裁定駁回實業(yè)公司起訴。

【來源】

上海一中院（2011）滬一中民四（商）終字第363號

上海帝倉企業(yè)管理有限公司與劉某等股權轉讓合同糾紛案