陳小會

裁判要旨
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，原合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效。原合同約定發(fā)生糾紛由工程所在地法院管轄，先合同受讓人提出應(yīng)由被告住所地法院管轄的異議不成立，予以駁回。
簡要案情
2014年,被告鑫博公司因承建蚌埠市淮上區(qū)某工程,因施工需要向天賜公司租用鋼管等材料,雙方簽訂《租賃合同，合同第十二條約定：“如發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，提交工程所在地法院訴訟解決”。2019年3月，天賜公司將被告拖欠其的租賃費(fèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告天源公司。現(xiàn)原告到工程所在地淮上法院起訴，要求被告支付租賃費(fèi)。
被告對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄，要求將本案移送至被告所在地的重慶市渝北區(qū)人民法院審理。
一審法院作出駁回管轄異議的裁定后，被告不服提起了上訴，二審法院維持原裁定。
裁判理由
第一，本案原合同管轄權(quán)合法有效。本案系租賃合同糾紛，屬合同糾紛范疇。《中華人民共和國民事訴訟法第三十四條規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。本案中，原告提供的2014年天賜公司與被告簽訂的《租賃合同第十二條約定：“如發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，提交工程所在地法院訴訟解決”，該約定是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，具體明確，合法有效。
第二，原合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效?！吨腥A人民共和國合同法第八十一條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。” 本案中，2019年3月，天賜公司將其對被告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，《租賃合同中有關(guān)管轄的約定對天源公司有效。
綜上，本案工程所在地屬蚌埠市淮上區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)，所以蚌埠市淮上區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。被告提出的管轄異議不能成立。