以公司為組織的發(fā)展方式在市場(chǎng)已馳騁多年，股權(quán)合作成為人們最為普遍的合作方式，股權(quán)糾紛愈發(fā)突出，是公司法務(wù)一大熱點(diǎn)。曾經(jīng)看到過(guò)一個(gè)案件，中國(guó)法院網(wǎng)公布了一起股權(quán)質(zhì)押案例，基本案情是：王某2013年10月26日向李某借款400萬(wàn)元，約定還款日為2014年2月26日，以王某所持有的甲有限責(zé)任公司40%的股權(quán)作為質(zhì)押（但未登記），并約定如未能按期還款，則自愿將該40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某。還款日到期后，由于王某未能按約定期限還款，又自愿簽訂了一份委托書(shū)，承諾將其所占有的甲公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，并全權(quán)委托李某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。當(dāng)李某要求王某一同去辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，王某卻以種種借口拖延不辦，李某遂訴至法院。
關(guān)于該案究竟如何定性，涉及到股權(quán)質(zhì)押的效力以及有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩個(gè)層面的問(wèn)題。由此案出發(fā)，可引申出司法實(shí)踐中的監(jiān)管難題，尤其是對(duì)于未辦理股權(quán)登記托管的股份公司的監(jiān)管。
股權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的一種，我國(guó)《物權(quán)法在規(guī)定股權(quán)出質(zhì)問(wèn)題時(shí)考慮到股權(quán)登記機(jī)構(gòu)的區(qū)別，對(duì)股權(quán)質(zhì)押采取不同的規(guī)定?！段餀?quán)法第226條第1款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！?br> 目前，全國(guó)性的證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)只有一家，即中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“中登公司”）。該公司總部設(shè)在北京，下設(shè)上海、深圳兩個(gè)分公司，中登公司的主管部門是中國(guó)證監(jiān)會(huì)。一般來(lái)說(shuō)，上市公司的股權(quán)（表現(xiàn)為股票）均在中登公司進(jìn)行登記，中登公司根據(jù)股票在證交所的交易情況，每日更新上市公司股權(quán)狀況；非上市股份公司也可以選擇委托中登公司進(jìn)行股權(quán)登記。
除中登公司外，還存在一些區(qū)域性的股權(quán)登記結(jié)算公司——如安徽省股權(quán)登記結(jié)算公司等——它們也可以為托管企業(yè)提供股權(quán)登記托管、股權(quán)質(zhì)押登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓見(jiàn)證及相關(guān)服務(wù)。因此，可以這樣說(shuō)，全部的上市公司以及部分非上市股份公司甚至部分有限責(zé)任公司，都可能存在股權(quán)登記托管的情況。以辦理股權(quán)登記托管的公司的股權(quán)出質(zhì)，出質(zhì)登記應(yīng)當(dāng)向公司委托的股權(quán)登記結(jié)算機(jī)構(gòu)提出。
實(shí)務(wù)中，大部分有限責(zé)任公司以及一些非上市的股份公司，由于并未辦理股權(quán)登記托管，因此對(duì)于以這部分公司股權(quán)出質(zhì)的，根據(jù)《物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理部門辦理質(zhì)權(quán)登記。對(duì)此，國(guó)家工商行政管理總局于2008年9月1日根據(jù)《物權(quán)法的授權(quán)，發(fā)布《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記管理辦法，就工商行政管理機(jī)關(guān)辦理股權(quán)出質(zhì)登記問(wèn)題作出進(jìn)一步明確的規(guī)定。
質(zhì)押合同屬于“實(shí)踐性合同”，未交付質(zhì)物的，合同不生效。對(duì)此，《物權(quán)法第212條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！薄段餀?quán)法第226條關(guān)于股權(quán)質(zhì)押也明確規(guī)定：以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
本案中，王某以甲公司40%的股權(quán)為借款行為進(jìn)行質(zhì)押，由于未辦理股權(quán)出質(zhì)登記，其所謂股權(quán)質(zhì)押并不生效。另外，應(yīng)注意到本案中存在流質(zhì)條款，即約定“如未能按期還款，則自愿將該40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某?！背鲇诠皆瓌t、防范惡意串通造成對(duì)于其他債權(quán)人的損害，以及防杜國(guó)有資產(chǎn)流失，我國(guó)《物權(quán)法第211條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！睖?zhǔn)此，本案中，王某與李某關(guān)于股權(quán)流質(zhì)的約定亦屬無(wú)效。
盡管我國(guó)法律不承認(rèn)流質(zhì)條款的效力，但對(duì)于還款日到期后，因王某無(wú)法歸還所借款項(xiàng)，所自愿出具的委托書(shū)，“承諾將其所占有的甲公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，并全權(quán)委托李某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”，在法律評(píng)判上應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。該行為系主合同（借款合同）到期后重新實(shí)施的法律行為，不屬于流質(zhì)條款，應(yīng)重新進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。
對(duì)此，根據(jù)《物權(quán)法第229條準(zhǔn)用219條第2款的規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！北景钢?，王某出具委托書(shū)的行為的法律本質(zhì)在于以李某所出借的400萬(wàn)元為對(duì)價(jià)，受讓王某對(duì)于甲公司所享有的40%的股權(quán)。
因本案中，王某轉(zhuǎn)讓李某的股權(quán)屬于向股東以外的第三方（李某并非甲公司股東）轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵守《公司法第71條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)甲公司股東的過(guò)半數(shù)同意，并保證甲公司其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在程序上，王某應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。 2貴陽(yáng)