法官抽絲剝繭“款款”道來
作者單位：常熟市人民法院 作者：邵景 鄧剛 發(fā)布日期：2020-06-15 字號(hào)：[ 大中小 ]
近日，常熟法院審結(jié)一起買賣合同糾紛案件，原告訴稱被告貨款沒有結(jié)清，要求其支付貨款；被告辯稱貨款已預(yù)付，沒有結(jié)欠貨款。雙方各有說法，那么究竟是怎么回事呢？


原告訴稱，自2015年起，原告威威服飾輔料公司向被告泰隆制衣廠供應(yīng)羽絨，雙方交易未采用書面合同形式。依據(jù)先貨后款的結(jié)算慣例，2015至2017年的貨款均已清償。2018年6月至12月期間，雙方又發(fā)生交易往來，價(jià)款合計(jì)57萬元。2018年11月上旬，被告泰隆制衣廠先后兩次支付貨款合計(jì)10萬元。次月，被告退回價(jià)值5萬元貨物。2019年6月，原告訴訟來院，要求被告結(jié)清2018年6月至12月間的貨款共計(jì)42萬元。

被告辯稱，2015年至2017年的貨款已經(jīng)結(jié)清，2018年6月至12月期間的貨款已在之前預(yù)付。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被告提交的付款憑證，被告主張的預(yù)付款涉及六筆貨款，自2017年11月至2018年5月，合計(jì)元。雖然該六筆貨款均未明示所屬交易期間，但是，在已有先貨后款的結(jié)算慣例情況下，被告無法證明交易雙方自2017年10月起變更先貨后款付款模式的事實(shí)，且被告主張的該六筆貨款，付款次數(shù)頻繁，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)半年，被告陸續(xù)、頻繁、長(zhǎng)時(shí)間付款顯然與常態(tài)交易中的預(yù)付款不符，且“預(yù)付款”遠(yuǎn)超后續(xù)交付貨物價(jià)值，在已“超額支付”的情形下，被告仍于2018年11月上旬支付貨款10萬元，故其所謂的預(yù)付行為與其后續(xù)償付行為相互矛盾。最終，判決被告泰隆制衣廠給付原告威威服飾輔料公司貨款42萬元。（文中均為化名）

法官提醒：在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)有義務(wù)提交證據(jù)予以佐證。在原告方已提交具有較強(qiáng)證明效力的證據(jù)證明其主張的情況下，被告欲推翻原告的主張不能僅憑口頭否定，而需提交強(qiáng)有力的證據(jù)予以證明。在此也提醒廣大經(jīng)營(yíng)者，在現(xiàn)實(shí)交易中，不論是先款后貨還是先貨后款，都是對(duì)買賣雙方誠信的考驗(yàn)，文明誠信經(jīng)商，凡事留痕有據(jù)，避免以后不必要的糾紛。