【案情】

　　2019年11月，王某與劉某在A法院協(xié)議離婚時(shí)，均表示只有一套在當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)。半年后，劉某B法院起訴，要求分配一套在B地的原夫妻共同房產(chǎn)。

　　【分歧】

　　對(duì)本案的處理，有兩種不同意見(jiàn)：

　　一、駁回劉某起訴，在生效調(diào)解書(shū)中雙方均對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)，且不存在欺詐、脅迫等情形，可視為原告放棄了涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，且違反“一事不再理”原則重復(fù)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行主張；

　　二、對(duì)共同財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行分割，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中，作為對(duì)其不利的證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定，故應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行審理。

　　【評(píng)析】筆者同意第二種處理意見(jiàn)，主要理由如下：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)之規(guī)定：“已被法院生效裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證”。明確規(guī)定了是“裁判”所確定的事實(shí)，并不包括人民法院所主持下的調(diào)解書(shū)中的事實(shí)。本案為離婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割之訴，而非離婚之訴，與A法院所做的離婚調(diào)解之訴，非同一訴訟請(qǐng)求，B法院受理本案，不違反“一事不再理”原則，符合法律規(guī)定，程序合法。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑藯l的規(guī)定：“離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割?！钡囊?guī)定，應(yīng)該對(duì)原被告雙方的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行依法分割。