【案情】
　　肖某夜晚駕駛大型卡車不慎將行人王某撞倒在路中央，王某動彈不得，肖某逃逸。約五分鐘后，萬某開車途經(jīng)此地，因夜色漸濃未發(fā)現(xiàn)躺在路中央的王某，不慎從王某身上碾壓而過，雖然車輛顛簸了一下卻未起疑心，駕車而去。約十分鐘后，下夜班的張某騎自行車路過，發(fā)現(xiàn)倒在血泊中的王某，趕緊打110報警并撥打120急救。約十五分鐘后，救護(hù)車到場發(fā)現(xiàn)王某已死亡，無法查明是王某是被肖某駕車當(dāng)場撞死，還是被萬某開車碾壓致死。
　　【分歧】
　　關(guān)于王某的死亡結(jié)果應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，有如下三種意見：
　　第一種意見認(rèn)為：死亡結(jié)果歸屬于肖某及萬某。
　　第二種意見認(rèn)為：死亡結(jié)果單獨歸屬于萬某。
　　第三種意見認(rèn)為：根據(jù)存疑時有利于被告原則，死亡結(jié)果單獨歸屬于肖某。
　　【評析】
　　筆者贊同第三種意見，分析如下：
　　我國當(dāng)前的刑事法律中處處都體現(xiàn)著“存疑時有利于被告”原則，當(dāng)事實在有罪與無罪之間存疑時，應(yīng)按照無罪來處理。
　　就本案而言，存在兩種可能的情形。（1）可能的情形一：肖某撞死王某，萬某碾壓的是王某的尸體。顯然，在此情形下，王某的死亡結(jié)果應(yīng)歸屬于肖某；（2）可能的情形二：肖某只是撞傷王某，并未致死，萬某隨后的碾壓導(dǎo)致其死亡。在此情形下，仍需要判斷肖某的撞擊行為與死亡結(jié)果是否有因果聯(lián)系，萬某的碾壓行為便是介入因素。首先，肖某將王某撞倒在路中央動彈不得，可以預(yù)見若不救助王某，其存在被后續(xù)往來車輛碾壓的風(fēng)險，但肖某仍駕車逃逸，最終導(dǎo)致王某被萬某開車“二次碾壓”；其次，先前行為（肖某撞倒王某）蘊含介入因素（后續(xù)車輛碾壓）的危險，萬某駕車屬于正常的介入因素，該介入因素導(dǎo)致的死亡結(jié)果應(yīng)歸屬于肖某撞倒王某的的先前行為。
　　綜上所述，本案兩種可能的情形中，肖某對死亡結(jié)果都要負(fù)責(zé)，不會冤枉肖某，死亡結(jié)果可歸屬于肖某；萬某有一半的可能性不用對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，可能會冤枉萬某，可使用“存疑時有利于被告原則”，死亡結(jié)果不歸屬于萬某。
　　因此，死亡結(jié)果應(yīng)單獨歸屬于肖某。