案情：
劉某（男）與張某（女）系夫妻關(guān)系，后張某發(fā)現(xiàn)劉某與第三者王某長期保持不正當(dāng)關(guān)系并非法同居。張某在多次勸說劉某無效的情況下，遂將劉某婚外情的事實及劉某的真實姓名和住址發(fā)布在自己的朋友圈及當(dāng)?shù)卣搲W(wǎng)站上。劉某發(fā)現(xiàn)后，要求張某刪除了發(fā)布的信息。
現(xiàn)劉某認(rèn)為張某的行為給自己帶來眾多的負(fù)面評論，給自己的工作、生活、名譽帶來嚴(yán)重的不良影響，故以侵犯名譽權(quán)為由要求張某公開賠禮道歉并賠償精神損失。

分歧
本案中，關(guān)于張某在社交平臺上發(fā)布涉及劉某個人隱私信息的行為，是否構(gòu)成對劉某的名譽侵權(quán)，司法實踐中主要產(chǎn)生兩種觀點：
第一種觀點認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成名譽侵權(quán)。根據(jù)我國《民法總則》第一百一十條之規(guī)定，自然人享有名譽權(quán)等基本權(quán)利，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。張某公然在社交平臺上發(fā)布涉劉某的姓名、住所等隱私信息，導(dǎo)致劉某的社會評價降低，故張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
第二種觀點認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)。張某雖然在社交平臺上發(fā)布了不利于劉某的信息，但是在其勸說無效的情況下發(fā)布的真實信息，并沒有歪曲事實、惡意中傷。另外，張某的發(fā)布行為造成的影響范圍有限，且屬婚姻維權(quán)，是對劉某不履行夫妻忠實義務(wù)的一種提醒警告。
評析
筆者同意第二種觀點，主要理由如下：
首先，從立法規(guī)定來看，根據(jù)我國《民法總則》第一百一十條、《民法通則》第一百零一條之規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，自然人劉某享有名譽權(quán)等基本權(quán)利。但本案中，張某將劉某婚外情的事實發(fā)布在朋友圈和當(dāng)?shù)卣搲?，其是在勸說無效下對已發(fā)生事實的一種客觀描述，發(fā)布的是真實存在的信息。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第八條之規(guī)定，撰寫文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)，參照這一規(guī)定，故張某如實反映事實的行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)。
其次，從名譽侵權(quán)的實質(zhì)要件來看，若不構(gòu)成侵權(quán)，首先要求發(fā)布信息者的主觀目的是善意的。張某發(fā)布涉丈夫劉某的隱私信息，是出于婚姻維權(quán)的需要，追求的是合法利益且有利于弘揚正確的核心價值觀，因此其主觀并非惡意。此外，侵害名譽權(quán)的主要方式有侮辱、誹謗等。侮辱是指用語言或暴力，公然貶損他人人格、毀壞他人名譽，誹謗則是指捏造某些虛假的事實向第三人散布，造成他人社會評價降低，散布為其特征。而本案中，張某既沒有虛構(gòu)事實散布，更沒有用極端字眼惡意侮辱劉某，造成劉某的社會名譽降低，因此張某的行為沒有侵害劉某的名譽。
最后，從本案事實來看，起因是劉某婚內(nèi)出軌且不思悔改，張某迫于無奈才將劉某的私事公之于眾，公布平臺僅限朋友圈和當(dāng)?shù)卣搲W(wǎng)站，而后又及時刪除，故影響時間和范圍均有限，未造成嚴(yán)重的損害后果。若劉某堅持認(rèn)為自己的名譽權(quán)受到侵害，根據(jù)誰主張誰舉證的訴訟原則，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己所受的社會評價降低，而不是僅憑自己的主觀感受來認(rèn)定。
另外，認(rèn)定張某的行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)，不僅能夠給有錯在先的劉某施加一定的壓力，還能夠警示社會上潛在的行為人引以為戒，從而樹立正確的裁判價值規(guī)則。