你是不是聽說過“凈身出戶、同居保證書、忠誠協(xié)議”之類的說辭？
很多朋友為保障自己的利益或者維持婚姻，在這些協(xié)議書上面費(fèi)勁了心機(jī)，但對(duì)于這些協(xié)議是否具有法律效力，絕大部分的朋友都不知道或者想當(dāng)然認(rèn)為有效。
今天就帶大家了解一二，本文僅供參考學(xué)習(xí)。

“同居保證書”有沒有法律效力？
先看一則案例：
40歲的包工頭蘇某，10年前來到深圳打工，近幾年因承包建筑工程腰包漸鼓。2010年5月，蘇某結(jié)識(shí)了22歲的女子趙某。雖然兩人年齡懸殊十幾歲，但多次接觸后還是擦出了“愛的火花”。不過，蘇某其實(shí)早已結(jié)婚并育有一子。（文中人物均為化名）
2015年3月，在趙某的強(qiáng)烈要求下，蘇某寫下一份“同居保證書”：“我保證三個(gè)月內(nèi)與妻子離婚，然后跟趙某結(jié)婚，如果做不到，我愿意賠償趙某20萬元。特此承諾”。落款處有蘇某的簽名和日期，蘇某還在保證書上摁了手印。之后，蘇某與趙某以夫妻名義生活在一起。2016年2月底，蘇某以二人性格不合為由提出分手，并稱不愿意再見到趙某。之后，無論趙某怎么糾纏，蘇某都不再搭理。
2016年7月，忍無可忍的趙某拿著蘇某所寫的“同居保證書”向法院起訴，要求法院判令蘇某支付20萬元違約金。趙某認(rèn)為“那份保證書其實(shí)是我和蘇某之間的協(xié)議，蘇某違約了就應(yīng)該支付違約金，這也是他不講信用應(yīng)該付出的代價(jià)”。
不過，這樣的說法并沒有得到法院的認(rèn)可，趙某的訴訟請(qǐng)求被駁回。
烏市沙區(qū)法院法官劉娜：“類似‘同居保證’一類的文書都屬無效?！彼^“同居保證”，是指男女雙方在戀愛階段，為了保證同居關(guān)系而約定一方支付違約金給另一方，一旦一方違反約定，則應(yīng)支付另一方違約金?！巴颖ＷC”的出現(xiàn)原意是為了維護(hù)雙方的同居關(guān)系，希望通過這種方式來約束雙方不能輕易地提出分手。但在現(xiàn)實(shí)中，一旦男女雙方感情破裂，“同居保證”往往變成了一方要錢的借口。
我國民法通則第七條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)公共秩序。設(shè)置“同居保證”違背了這一原則，應(yīng)屬無效。（《中華人民共和國民法總則》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。”第一百五十三條第二款作了具體規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。2017年10月1日起施行。）因此，“同居保證”保證的是法律不予認(rèn)可的同居關(guān)系的穩(wěn)定性，這種約定違背法律禁止性規(guī)定及公序良俗，應(yīng)屬于無效的民事行為。
從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面，結(jié)合法律的規(guī)定，“保證書”只有在不涉及夫妻雙方的人身關(guān)系，不違反我國《婚姻法》等民事法律的基本原則時(shí)才能具有法律效力，否則便會(huì)因?yàn)檫`反法律基本原則而無效。
“凈身出戶協(xié)議”有沒有法律效力？
1、凈身出戶是指離婚時(shí)，一方不帶走任何財(cái)產(chǎn)。但這種行為，在中國的《婚姻法》里沒有依據(jù)。在這個(gè)問題上，法律是存在爭議的，目前法律還沒有明文規(guī)定這類協(xié)議的效力，是否有效要具體問題具體分析。
就目前的司法實(shí)踐而言，一般情況下法律是不支持所謂的附條件的“凈身出戶協(xié)議”的，如一方提出離婚，則自愿凈身出戶。我國婚姻法明確規(guī)定，公民有婚姻自由的權(quán)利，既包括結(jié)婚自由又包括離婚自由。以協(xié)議的方式限制對(duì)方離婚自由，將放棄全部財(cái)產(chǎn)作為離婚的條件，本質(zhì)就是限制了公民的離婚自由，是違法的。所以這種“凈身出戶協(xié)議”就是無效的。
2、同時(shí)《婚姻法》第十九條規(guī)定：夫妻雙方可以約定結(jié)婚以前及婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸屬，例如歸各自所有、共同所有、部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。也就是說夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，這樣的約定是有法律效力的。
“婚內(nèi)忠誠協(xié)議”有沒有法律效力？
唐某與余某于2010年8月登記結(jié)婚，當(dāng)天雙方還簽訂一份夫妻忠誠協(xié)議，約定：“如任一方有違背夫妻忠誠的婚外情等行為，自愿放棄夫妻共有A房屋的一半產(chǎn)權(quán)份額。”
2016年9月，唐某與王某同居被發(fā)現(xiàn)，嗣后余某在不要求離婚的情況下單獨(dú)訴請(qǐng)?zhí)颇陈男蟹蚱拗艺\協(xié)議，并承諾若唐某不再“違約”時(shí)給予其永久居住權(quán)。
然而，法律界對(duì)于余某能不能單獨(dú)訴請(qǐng)?zhí)颇陈男蟹蚱拗艺\協(xié)議卻產(chǎn)生了分歧。
一種意見認(rèn)為，我國原則上實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，若承認(rèn)夫妻忠誠協(xié)議的單獨(dú)可訴性，無異于將夫妻共同財(cái)產(chǎn)“從左口袋放到右口袋”，徒增司法成本。根據(jù)婚姻法第四十六條、婚姻法解釋(一)第二十九條、婚姻法解釋(二)第二十七條的規(guī)定，只有協(xié)議離婚后或者訴訟離婚時(shí)才能提起損害賠償訴訟，離婚是損害賠償?shù)那爸贸绦?，違反夫妻忠誠協(xié)議當(dāng)然屬于損害賠償，亦應(yīng)以離婚為前提。
另一種意見認(rèn)為，法律沒有明文規(guī)定不應(yīng)成為不受理即剝奪訴權(quán)的理由。首次違反夫妻忠誠義務(wù)的一方具有較大改過自新的可能，承認(rèn)夫妻忠誠協(xié)議的單獨(dú)可訴性，可懲罰警醒過錯(cuò)方，挽救陷入危機(jī)的婚姻，不能因離婚損害賠償請(qǐng)求須以解除婚姻關(guān)系為前提而否認(rèn)夫妻忠誠協(xié)議的單獨(dú)可訴性。
對(duì)于這個(gè)問題，從事法律實(shí)務(wù)的人士表示同意第二種意見，讓我們一起來看看他們是怎么說的吧~
夫妻忠誠協(xié)議是指夫妻雙方在婚前或者婚后約定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方違反夫妻忠實(shí)義務(wù)時(shí)，過錯(cuò)方按照約定給付對(duì)方若干財(cái)產(chǎn)或履行約定的協(xié)議。夫妻忠誠協(xié)議具有如下特點(diǎn)：
1.符合民事法律行為構(gòu)成要素。夫妻忠誠協(xié)議符合民法通則第五十五條規(guī)定的民事法律行為行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗的生效要件，是有效的民事法律行為。
2.符合婚姻法立法精神。婚姻法第四條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。無論該條規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)還是法律義務(wù)，均不可否認(rèn)法律對(duì)“重婚”“有配偶者與他人同居”等違反夫妻忠實(shí)義務(wù)行為的規(guī)制。實(shí)現(xiàn)夫妻忠誠協(xié)議的內(nèi)容只是手段，目的在于通過處罰過錯(cuò)方挽救婚姻。
3.本質(zhì)屬于附條件的協(xié)議。婚姻法第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?？梢姡覈橐龇ㄕJ(rèn)可夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容以身份關(guān)系為前提，本不適用合同法的違約條款，但約定條件成就后的財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容便轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
綜上，夫妻忠誠協(xié)議意在通過簽訂協(xié)議、互相約束、設(shè)定責(zé)任等私力手段，在夫妻原有感情的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增進(jìn)信任、互敬互愛并在約定條件成就時(shí)自愿接受懲罰。將財(cái)產(chǎn)“從左口袋放到右口袋”是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的延伸，在不起訴離婚時(shí)要求對(duì)方按照約定給付財(cái)產(chǎn)內(nèi)容符合私法自治原則，亦可以達(dá)到提示、警醒過錯(cuò)方，修復(fù)夫妻感情的目的。而民事訴權(quán)是國家賦予人民司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)，訴權(quán)是連接民事糾紛與訴訟程序的“橋梁”，目的在于使權(quán)利得到有效救濟(jì)，行使訴權(quán)的方式即行使起訴權(quán)。單獨(dú)訴請(qǐng)履行夫妻忠誠協(xié)議內(nèi)容符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。而且，本案中的夫妻忠誠協(xié)議是雙方自愿簽訂，無脅迫、欺詐等可撤銷或無效情形，亦不違背善良風(fēng)俗，是婚姻法第四條“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”規(guī)定的具體化。
由此可見，夫妻忠誠協(xié)議的特點(diǎn)與民事訴權(quán)的適用對(duì)象決定了夫妻忠誠協(xié)議可以單獨(dú)訴訟。
否則：一方面，忽視感化對(duì)方、挽救婚姻功能。余某不訴請(qǐng)離婚而僅要求履行夫妻忠誠協(xié)議，可見余某對(duì)婚姻并未徹底失去信心，與唐某夫妻感情尚未徹底破裂。而給予唐某房屋永久居住權(quán)，未對(duì)唐某的生活造成實(shí)質(zhì)性影響，以財(cái)產(chǎn)給付作為代價(jià)對(duì)過錯(cuò)方唐某的不軌行為予以懲戒只是手段，其訴訟目的在于讓唐某認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、感化對(duì)方，更重要的是以此修復(fù)首次受損的婚姻關(guān)系、維系多年的夫妻感情。
另一方面，侵犯無過錯(cuò)方的離婚自由。在當(dāng)事人未訴請(qǐng)離婚的情況下，若強(qiáng)制性將離婚作為承擔(dān)夫妻忠誠協(xié)議約定義務(wù)的前置條件，勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人為解氣，無奈下違心地訴諸離婚以懲罰對(duì)方，使得原本可以恢復(fù)的夫妻感情得不到應(yīng)有的救濟(jì)，導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)與“違約”懲罰倒掛。否認(rèn)其單獨(dú)可訴性，無異于放任、縱容婚姻不忠行為，可能導(dǎo)致人們失去對(duì)婚姻的信心、對(duì)法律的信任。