• 【發(fā)布單位】作者：殷泓 王逸吟
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2012-03-01 16:25:38
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：光明網(wǎng)-光明日?qǐng)?bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-學(xué)者：刑訴法是人權(quán)保障“試金石”-

對(duì)話嘉賓 中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng) 卞建林



 卞建林，江蘇泰興人，現(xiàn)任中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授，是我國(guó)第一位訴訟法學(xué)博士。在長(zhǎng)期的教學(xué)科研過(guò)程中，形成了有關(guān)我國(guó)刑事訴訟法治的系統(tǒng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》等著作多次獲獎(jiǎng)，先后參與了1996年和本次刑事訴訟法的修改論證。



 “今年全國(guó)兩會(huì)，我最關(guān)注刑事訴訟法的修改?！敝袊?guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林教授說(shuō)。刑事訴訟法的修改，是今年全國(guó)兩會(huì)的一個(gè)重要看點(diǎn)。其修正案草案在2011年8月、12月經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)兩次審議，即將提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議進(jìn)行第三次審議。全國(guó)兩會(huì)召開(kāi)前夕，在北京西土城路的辦公室里，卞建林教授接受了本報(bào)記者的專訪，縱論刑訴法的地位作用、修法背景和對(duì)第三次審議的期待。



 自去年下半年以來(lái)，圍繞刑訴法修正案草案的一審、二審和公開(kāi)征求意見(jiàn)，本報(bào)連續(xù)推出了多篇報(bào)道。我們?yōu)槭裁慈绱岁P(guān)注這部法律的修改？它和老百姓的日常生活，有什么關(guān)系？在卞教授的講述中，可以找到答案。



 A 刑訴法修改，與每一個(gè)人息息相關(guān)



 記者：卞教授，應(yīng)該說(shuō)，公眾對(duì)刑事訴訟法還是比較陌生的。很多人說(shuō)，自己這輩子都不會(huì)干違法犯罪的事，所以刑法、刑訴法跟自己沒(méi)什么關(guān)系。我們查了一下數(shù)據(jù)，全國(guó)法院每年審理的案件，刑事的只占到十分之一，占比很小。您怎么看刑訴法的地位和作用？它與普通老百姓的生活，到底有什么關(guān)系？



 卞建林：盡管法院每年審理的刑事案件數(shù)量不多，感覺(jué)與老百姓生活關(guān)系不大，但不能因此而忽視刑訴法的重要性。因?yàn)?，刑事訴訟法是我國(guó)法律體系中的基本法、主干法，是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分。刑訴法的修改經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)兩次審議，馬上就要提交全國(guó)人民代表大會(huì)審議。這部法律是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，又由全國(guó)人民代表大會(huì)修改，也說(shuō)明了它的重要性。



 刑訴法不是單純的程序法。有人把它稱為“行動(dòng)中的憲法”，甚至認(rèn)為它是衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)保障的試金石。因?yàn)?，刑事訴訟活動(dòng)相對(duì)于犯罪活動(dòng)，體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家的法治水平和人權(quán)保障程度。與民訴法、行政訴訟法不同，刑事案件在審理前有偵查活動(dòng)。而偵查活動(dòng)是以國(guó)家強(qiáng)制力做后盾的一種活動(dòng)。國(guó)家強(qiáng)制力的行使，在某種意義上，以限制甚至剝奪相對(duì)行為人的合法權(quán)益為代價(jià)，比如拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，每一項(xiàng)都涉及公民的基本權(quán)益。如果行為不當(dāng)或權(quán)力沒(méi)有依法行使，就會(huì)造成嚴(yán)重后果，這就是為什么稱之為“行動(dòng)中的憲法”的原因所在。



 因此，我們不能簡(jiǎn)單地從刑事案件數(shù)量少，或者自己沒(méi)有犯罪、不跟法院打交道，就認(rèn)為刑訴法與自己無(wú)關(guān)。雖然從法律的表征上來(lái)看，刑訴法賦予的是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，但實(shí)際上是每個(gè)公民都享有的基本權(quán)利，如享有律師辯護(hù)的權(quán)利、不得強(qiáng)迫自證其罪等，都是保障基本人權(quán)的具體體現(xiàn)。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，刑訴法與老百姓是息息相關(guān)的。



 B 貫徹憲法的規(guī)定，須應(yīng)形勢(shì)發(fā)展需要



 記者：現(xiàn)行刑訴法是1979年制定、1996年修正的。十多年后再次修法，社會(huì)背景有什么不一樣的地方？



 卞建林：從1996年到現(xiàn)在，社會(huì)形勢(shì)發(fā)生了很大的變化。這次修法的社會(huì)背景，我認(rèn)為以下幾點(diǎn)比較重要。



 第一，1996年以來(lái)，我國(guó)兩次修憲?！耙婪ㄖ螄?guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”作為治國(guó)基本方略寫進(jìn)憲法，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”也寫入了憲法。這兩次修憲，與刑訴法關(guān)系非常密切，對(duì)刑訴法的修改具有指導(dǎo)意義。刑訴法作為法律體系中的基本法，作為重要的部門法，必須貫徹落實(shí)憲法的規(guī)定，加大人權(quán)保障力度，加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力行使的規(guī)范。



 第二，近年來(lái)，黨中央提出了科學(xué)發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)以人為本，構(gòu)建和諧社會(huì)。在司法領(lǐng)域提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)除了對(duì)刑事實(shí)體法有重要影響，我認(rèn)為對(duì)訴訟程序制度的完善也有指導(dǎo)意義。我們看到，這次刑訴法修正案草案中規(guī)定的刑事和解制度、附條件不起訴制度、未成年人犯罪記錄封存制度等，都是寬嚴(yán)相濟(jì)的具體體現(xiàn)。



 第三，我們經(jīng)歷了幾輪司法體制機(jī)制改革，在優(yōu)化司法職權(quán)配置、規(guī)范司法行為等方面有不少探索，積累了好的經(jīng)驗(yàn)。這些有益的經(jīng)驗(yàn)需要及時(shí)總結(jié)上升到法律層面。



 另外一個(gè)，這次修改刑訴法也是為了適應(yīng)國(guó)際形勢(shì)的變化。1996年修改刑訴法以后，緊接著，我國(guó)于1997年簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。這兩個(gè)重要的國(guó)際公約，特別是后者，與刑事訴訟活動(dòng)有直接關(guān)系。我們需要借鑒、參考國(guó)際公約的有關(guān)內(nèi)容，來(lái)完善我國(guó)的刑訴法。



 所以，這一次的刑訴法修改，要考慮這些新的社會(huì)背景、制度背景，來(lái)回應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，回應(yīng)社會(huì)公眾的期待。



 C 立法的宗旨，應(yīng)強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值



 記者：刑訴法修正案草案在去年經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)兩次審議，即將提交十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議進(jìn)行第三次審議。對(duì)這次審議，您有哪些期待？



 卞建林：作為研究刑訴法的學(xué)者，我們對(duì)這次修改有很多期待。過(guò)了十多年才有這樣一次修改，機(jī)會(huì)難得，應(yīng)該把握住機(jī)會(huì)，盡力完善。最大的期待，就是在總則部分，應(yīng)該明確立法的宗旨是為了“尊重和保障人權(quán)”。



 為什么希望把這一點(diǎn)寫進(jìn)去？有兩個(gè)理由。其一，就是剛才說(shuō)的，憲法已經(jīng)作了修改，“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)寫進(jìn)了憲法。既然憲法是刑訴法的母法，刑訴法被稱為“小憲法”、“行動(dòng)中的憲法”，當(dāng)然也應(yīng)該改。



 其二，現(xiàn)行刑訴法總則部分的缺陷，就在于只強(qiáng)調(diào)了懲罰犯罪。我們看，現(xiàn)行刑訴法第一條規(guī)定：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法?！钡诙l規(guī)定：“刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！?


 這種寫法，只突出了刑訴法的工具價(jià)值，即：保證刑法的正確實(shí)施、懲罰犯罪。而按照現(xiàn)代訴訟理念，要更多地強(qiáng)調(diào)刑訴法的程序價(jià)值，也就是刑事訴訟活動(dòng)本身要嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，尊重和保障人權(quán)。這里的保障人權(quán)，要以保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益為重點(diǎn)。犯罪嫌疑人、被告人的情節(jié)再惡劣，也享有基本人權(quán)，在面對(duì)公權(quán)力的時(shí)候也是非常弱小的。



 實(shí)際上，這些年來(lái)，尊重和保障人權(quán)的理念，在我國(guó)已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可。將這一條作為立法宗旨確定下來(lái)，可以說(shuō)是大勢(shì)所趨。這樣一來(lái)，在刑訴法所有具體的制度設(shè)計(jì)上，處處都要體現(xiàn)這個(gè)理念，都要體現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的規(guī)制?？梢哉f(shuō)，這是我們最大的期待。



 D 具體制度上，須注意條文間的銜接



 記者：那么，總則以外的其他具體制度規(guī)定，您還有什么建議？



 卞建林：首先，具體的制度上，我認(rèn)為要注意條文之間的銜接。拿“監(jiān)視居住”來(lái)說(shuō)，草案一審稿的說(shuō)明講得很清楚：“考慮到監(jiān)視居住的實(shí)際執(zhí)行情況，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，并規(guī)定與取保候?qū)彶煌倪m用條件比較妥當(dāng)?！睂?duì)監(jiān)視居住的這個(gè)定位，我非常贊同，現(xiàn)在大的趨勢(shì)就是要減少羈押。



 不過(guò)在具體條文里，我們發(fā)現(xiàn)修正案草案又規(guī)定：“對(duì)于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，也可以監(jiān)視居住。”那監(jiān)視居住和取保候?qū)彽臈l件，到底是一樣還是不一樣？另外，草案還規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期?！闭鄣中唐冢鸵馕吨付ň铀O(jiān)視居住還是相當(dāng)于羈押，這就有問(wèn)題了。



 我們知道，近幾年公安機(jī)關(guān)下了很大氣力來(lái)改革看守所的管理體制?？词厮鳛榉ǘb押場(chǎng)所，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障水平有了很大提升。指定居所監(jiān)視居住的這些規(guī)定，會(huì)不會(huì)成為規(guī)避法定羈押場(chǎng)所的借口？監(jiān)視居住既然是一種減少羈押的替代措施，那么所有具體制度的設(shè)計(jì)，都應(yīng)該按照非羈押的思路去設(shè)計(jì)，不能背離這個(gè)宗旨。特別是指定居所監(jiān)視居住，要強(qiáng)調(diào)這是一種非羈押的強(qiáng)制措施，而不是偵查手段，不能變味兒。



 其次，我還比較關(guān)注辯護(hù)制度的完善?？偟恼f(shuō)，刑訴法修正案草案一審稿、二審稿對(duì)完善律師辯護(hù)制度作出了很多努力，一審稿明確了案件偵查階段辯護(hù)人介入訴訟的權(quán)利；二審稿規(guī)定：辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。這些都是進(jìn)步。



 不過(guò)，我期待在上大會(huì)時(shí)能有新的完善，比如進(jìn)一步規(guī)定：“辯護(hù)人涉嫌犯罪的，待其承辦案件訴訟終結(jié)以后，方能追究其責(zé)任。”因?yàn)?，在?shí)踐中，我們看到，很多案件還沒(méi)有結(jié)束，事實(shí)真相還不清楚，就停下來(lái)追究律師偽證罪的責(zé)任，這顯然不合適。這樣修改，就可以先停止其履行辯護(hù)職責(zé)，等原案終結(jié)后再追究相應(yīng)的法律責(zé)任。