案例

（2019）京02民終10222號，唐澤芳與北京鼎盛新元環(huán)保裝飾技術(shù)開發(fā)有限公司合同糾紛二審民事判決書

基本案情

2006年1月20日，鼎盛新元公司與唐澤芳、程新明簽訂《董事協(xié)議書》，載明：經(jīng)董事會研究決定，任命唐澤芳為鼎盛新元公司在職董事，任職期內(nèi)享有公司規(guī)定的每年高級管理層年度分紅利潤10%的分紅權(quán)，協(xié)議書還就唐澤芳任職的其他事項做出約定。（法律咨詢，請?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）

后，鼎盛新元公司股東作出股東會決議，選舉唐澤芳為鼎盛新元公司監(jiān)事。

后，唐澤芳起訴要求鼎盛新元公司向其支付10%的分紅利潤。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理后認為鼎盛新元公司沒有就《董事協(xié)議書》作出有效股東會決議，故，《董事決議書》的任命不發(fā)生效力，判決駁回唐澤芳的全部訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理后，亦駁回唐澤芳的上訴請求。（法律咨詢，請?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）

法官說法

一審法院認為：董事與公司之間為委托關(guān)系，不是勞動關(guān)系。擔任公司董事需要承擔相應(yīng)的法定或約定義務(wù)，除股東會作出有效決議外，還需要公司與被選舉為董事這簽訂委托合同。在股東會決議與委托合同的關(guān)系上，由于選任董事和決定董事報酬屬于公司內(nèi)部的組織行為，不涉及交易上第三人利益的保護，未作出有效股東會決議的，董事委托合同不生效力。唐澤芳在鼎盛新元公司監(jiān)事身份的取得和喪失是由股東會決議決定，但關(guān)于授予其10%的分紅權(quán)的事宜，雖然《董事決議書》中載明“經(jīng)董事會研究決定”，但沒有證據(jù)證明鼎盛新元公司股東會對此作出有效決議。因此，《董事協(xié)議書》的任命不發(fā)生效力。（法律咨詢，請?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）

二審法院認為，首先，雖然《董事協(xié)議書》任命唐澤芳為鼎盛新元公司董事身份，但唐澤芳實際從未擔任過鼎盛新元公司董事；其次，鼎盛新元公司在唐澤芳任職期間也從未向其支付過高級管理層年度分紅利潤分紅款；最后，在唐澤芳向鼎盛新元公司提交的離職申請中，唐澤芳要求鼎盛新元公司向其支付欠付的工資、補繳保險金、并給予相應(yīng)補償金，但亦未提及要求鼎盛新元公司向其支付高級管理層年度分紅利潤分紅款。因此，唐澤芳的請求缺乏事實和法律依據(jù)。

律師評析

《公司法》第三十七條明確，選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項，為股東會的職權(quán)，股東會不僅決定董監(jiān)的任命和選舉，還有權(quán)決定公司與董監(jiān)簽訂的委托合同。因此，股東會對董監(jiān)的選舉和更換的決定權(quán)是雙重的。缺少任一條，均會導(dǎo)致委任的無效，并進而影響利潤分配請求權(quán)。

另外，需要注意的一點是，本案二審法院的判決理由體現(xiàn)出：被任命為公司董監(jiān)，不僅需要由股東會決議，還需要在實質(zhì)吻合。也即，被任命后，需要實際擔任了此職務(wù)，實際獲得利潤分紅。