限購(gòu)政策并不影響房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力，只要雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

2.占有房屋應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)房屋的管理和支配，如取得房屋鑰匙、辦理物業(yè)入住手續(xù)等，才能視為對(duì)房屋具有事實(shí)上的管理和支配權(quán)。案外人出具的證明在性質(zhì)上同屬證人證言，需有其它事實(shí)相互印證才具有證明力。 　　

3.當(dāng)事人在購(gòu)房前明知自己屬于限購(gòu)政策規(guī)制的范圍而仍然購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)法辦理過(guò)戶系其具有自身原因。 　

4.關(guān)于房屋購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)案涉房屋是否用于居住需要的問(wèn)題?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條對(duì)于“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的規(guī)定，旨在保護(hù)消費(fèi)者生存居住權(quán)利和基本生活之需。當(dāng)事人一次性購(gòu)買(mǎi)多套房屋，顯然不符合基本生存的居住需要，遠(yuǎn)超過(guò)正常的生活居住范圍，不符合上述規(guī)定情形。 法院裁判 　　以下為最高人民法院在民事判決書(shū)中“本院認(rèn)為”認(rèn)為部分對(duì)該問(wèn)題的論述： 　　

本院認(rèn)為，本案再審審查圍繞的焦點(diǎn)問(wèn)題為：鄔志斌對(duì)江西省南昌市灣里區(qū)太平鄉(xiāng)架頭村羅馬假日會(huì)所2號(hào)樓720室、4號(hào)樓102、103、104、105、106、109、110、111、112、113、114、115、116、117房屋是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

具體分析如下： 　　第一，關(guān)于鄔志斌是否在人民法院查封前簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的問(wèn)題。2014年5月16日至17日，鄔志斌與寧波強(qiáng)人置業(yè)公司簽訂了15份《羅馬假日內(nèi)部購(gòu)房簽約協(xié)議》，上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，限購(gòu)政策并不影響房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力，上述協(xié)議并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中，人民法院的查封時(shí)間為2014年6月18日，晚于簽訂《羅馬假日內(nèi)部購(gòu)房簽約協(xié)議》的時(shí)間，故應(yīng)認(rèn)定鄔志斌在人民法院查封前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。