主播離職后，公司是否有權繼續(xù)在公司短視頻平臺賬號上發(fā)布該主播出鏡的視頻？公司對已離職人員出鏡的視頻是否負有主動刪除義務？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結了一起網(wǎng)絡侵權責任糾紛案件，最終認定公司未經(jīng)許可繼續(xù)使用已離職主播出鏡的視頻構成侵權。

（圖文無關，圖源網(wǎng)絡侵刪）

案情簡介

2023年3月27日，原告李某某入職被告某教育公司擔任主播，雙方簽訂了勞動合同及合同附件《無形財產(chǎn)所有權協(xié)議》。11月30日，李某某從被告處離職。李某某離職后，發(fā)現(xiàn)被告公司運營的短視頻平臺賬號未刪除其在職期間出鏡的一條短視頻，并且于2023年12月13日發(fā)布的短視頻還使用了李某某的聲音作為配音。

原告李某某認為，上述兩條短視頻侵害了其肖像權和聲音權，請求法院判令被告停止侵權、賠償其經(jīng)濟損失。

被告某教育公司辯稱，原告在職期間拍攝的視頻屬于職務作品，著作權由公司享有，且公司作為用人單位已經(jīng)向原告支付相應的勞動報酬。原告的工作必然涉及主播肖像（及或聲音）的使用，公司使用其肖像和聲音無需原告的特別授權許可。在原告離職后，公司已經(jīng)主動刪除大量由原告出鏡的短視頻，涉案的兩個視頻系遺漏，現(xiàn)已全部下架。原告在起訴前未履行法定的通知義務，公司不存在侵權的故意。

爭議焦點

在原告離職之后被告是否負有主動刪除在先錄制的短視頻的義務？如繼續(xù)使用該短視頻是否構成侵權？

法院經(jīng)審理認為

根據(jù)雙方簽訂的勞動合同可知，原告從事的是主播一職。對于該崗位的工作內(nèi)容，原告理應知曉在職期間勢必在被告的直播間或者宣傳賬號中出鏡。在雙方存在勞動關系的情況下，原告為完成本職工作出鏡配合拍攝短視頻，實質(zhì)上包含了對被告使用其肖像的許可，即使雙方未簽訂相關的肖像許可使用合同，也應認定被告在原告在職期間內(nèi)有權使用帶有原告肖像的視頻。被告某教育公司作為用人單位使用原告出鏡的短視頻，已向原告支付了相應的勞動報酬，且該視頻帶來的經(jīng)濟利益包含視頻的播放量、點贊量等帶來的數(shù)據(jù)引流利益，屬于合法經(jīng)營利益，依法亦應予以保護。

但是，在雙方無特別約定的情況下，肖像許可使用的時間應認定為與勞動關系存續(xù)期間一致。在原告離職后，雙方關于繼續(xù)使用原告出鏡短視頻的事實基礎發(fā)生了變化，雙方事后亦未達成繼續(xù)使用的合意，從有利于勞動者保護和肖像權保護的角度，勞動關系結束即視為肖像許可的終止。即便被告享有著作權，也無權在沒有取得原告同意的情況下繼續(xù)傳播使用原告出鏡的視頻。因此，在勞動關系結束后，被告在短視頻平臺繼續(xù)維持該視頻的發(fā)布狀態(tài)，使用并公開原告的肖像，構成對原告肖像權的侵害。

聲音作為一種人格權益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均應受到法律的保護。自然人聲音的可識別性是指在他人反復多次或長期聆聽的基礎上，通過該聲音特征能識別出特定自然人。被告曾通過涉案兩個短視頻賬號發(fā)布大量原告出鏡口播的短視頻，特定用戶能夠識別出原告的聲音，可以認定具有可識別性。被告未經(jīng)原告許可，擅自使用原告聲音進行配音的行為構成侵權。

裁判結果：

判決被告某教育科技有限公司賠償原告李某某相應經(jīng)濟損失。

目前，該案判決已生效。

當前，通過發(fā)布短視頻進行網(wǎng)絡營銷成為一種新興的廣告形式，在廣告行業(yè)中占據(jù)了越來越重要的地位。在這種新業(yè)態(tài)模式下，我們需要關注的是如何正確平衡企業(yè)與勞動者雙方各自的權利和義務。

為避免在勞動關系結束后出現(xiàn)不必要的糾紛，企業(yè)在制作短視頻前，應當與出鏡人員進行充分協(xié)商，就利益分配和權利授權等方面進行確認，并在勞動合同中明確規(guī)定雙方的權利和義務。此外，還要提醒企業(yè)在制作短視頻過程中注意著作權侵權風險。企業(yè)在使用背景音樂、視頻片段、美術作品等涉及他人享有著作權的素材時，需要從權利人處獲得相應授權，避免引發(fā)著作權侵權糾紛。

來源：山東高法