工程合同工程款糾紛 如何適用高度蓋然性原則 張家港律師曹輝團(tuán)

張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)：工程合同工程款糾紛 如何適用高度蓋然性原則

張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)：實(shí)踐中確實(shí)存在這種情況：雙方當(dāng)事人就同一事實(shí)分別提出相反證據(jù)，這些證據(jù)都能夠在一定程度上支持其各自的主張，又都不足以否定對(duì)方的證據(jù)。這種情況下，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，可適用“高度蓋然性”的原則

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：X水利中心應(yīng)否支付只有甲公司單方簽證部分的工程款。請(qǐng)看詳情：    

一、張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

2016年2月，X水利中心與甲公司簽訂《水利水電建設(shè)工程施工合同》，約定由甲公司承包X水利中心的A區(qū)排澇工程。

承包方式為總價(jià)承包；工程項(xiàng)目增減和變更，須經(jīng)建設(shè)單位（X水利中心）和監(jiān)理單位現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)。

2016年5月，因X水利中心未支付工程進(jìn)度款，甲公司停工，并起訴請(qǐng)求解除合同，要求X水利中心支付工程欠款及利息。

庭審中，甲公司申請(qǐng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，結(jié)論為實(shí)際完工的工程造價(jià)為140萬元【合同總價(jià)160萬元，扣減未完成部分80萬元，合同清單內(nèi)增加部分工程60萬元，合計(jì)140萬元】。

二、張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)：法院審理

甲公司認(rèn)為：認(rèn)可該鑒定結(jié)果，增加工程部分是經(jīng)監(jiān)理單位和水利中心認(rèn)可的，雖然只有甲公司單方簽證，但系監(jiān)理單位未及時(shí)傳達(dá)，導(dǎo)致缺少水利中心的簽字，該增加部分的工程款應(yīng)計(jì)入。

X水利中心認(rèn)為：根據(jù)合同約定，工程項(xiàng)目增加或變更的，須經(jīng)建設(shè)單位（X水利中心）和監(jiān)理單位現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)，故對(duì)甲公司單方簽證部分的工程量及相應(yīng)工程款不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為：甲公司已實(shí)際完成增加部分的工程，且該部分工程量及相應(yīng)工程款經(jīng)過鑒定確認(rèn)，水利中心雖以沒有簽證為由不予確認(rèn)，但是根據(jù)常理，沒有發(fā)包方的許可，施工方一般不會(huì)私自增加工程，何況案涉部分工程金額較大。

此外，案涉工程有監(jiān)理單位，如果甲公司私自增加60萬元的工程量，監(jiān)理單位勢(shì)必會(huì)發(fā)現(xiàn)并及時(shí)制止，而本案并無證據(jù)顯示監(jiān)理單位對(duì)甲公司建設(shè)該部分工程提出過異議。

綜上，本院認(rèn)為甲公司建設(shè)增加部分工程已得到水利中心許可的事實(shí)存在高度可能性，故對(duì)甲公司的意見予以采信，即該部分60萬元應(yīng)當(dāng)計(jì)入本案工程款。

三、張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)：律師分析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：X水利中心應(yīng)否支付只有甲公司單方簽證部分的工程款。

《民事訴訟法解釋》第108條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！?/p>

本案中，水利中心和甲公司就增加部分工程是否獲得許可存在爭(zhēng)議，甲公司主張?jiān)撛S可的事實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證證明。

雖然增加部分的工程只有甲公司的單方簽證，但法院結(jié)合鑒定結(jié)論及建設(shè)工程領(lǐng)域的常理進(jìn)行自由裁量，認(rèn)為存在水利中心許可甲公司增加工程量的事實(shí)具有高度蓋然性，故水利中心應(yīng)支付該部分的工程款。

四、張家港工程律師曹輝團(tuán)隊(duì)：什么是“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)？

最高人民法院司法解釋

第一百零八條

對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2015年1月30日，法釋〔2015〕5號(hào)）

第七十三條

雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

——《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年12月21日，法釋〔2001〕33號(hào)）