債權(quán)是否真實(shí)合法 債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任 張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案出現(xiàn)兩種分歧意見，判斷債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況及提供的其他間接證據(jù)來判斷。

（以下內(nèi)容是張家港金牌法律顧問曹輝團(tuán)隊(duì)為您提供的文案供您參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供

公司法律事務(wù)、合同債務(wù)、大額借款清收、執(zhí)行案件不良資產(chǎn)處置法律領(lǐng)域。曹輝團(tuán)隊(duì)是擁有十余年法律工作經(jīng)驗(yàn)的民商

事律師團(tuán)隊(duì)，擁有扎實(shí)的法律理論，縝密的法律邏輯。）

張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：原告王某之女小王與被告楊某系戀人，曾訂立婚約。2013年5月，雙方因故解除婚約，并因此發(fā)生打斗，被告楊某被公安局拘留15日。同年7月3日，原告王某持欠條一張?jiān)V至法院要求被告楊某立即償付欠款10萬元(其中包含借款本金7萬元和合伙經(jīng)營利潤3萬元)。

該欠條是內(nèi)容為“欠條楊某欠王某10萬元整，大寫拾萬元整，口說無憑，立字為證。2013年2月24日楊某書”。

關(guān)于案涉欠條的形成過程，原告王某前后陳述矛盾，原告解釋為因欠款事由多種且發(fā)生在2011年至今，故記憶不清。被告楊某認(rèn)可欠條系其出具，但主張“雙方并不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告與小王曾為了相互提供保障而相互出具10萬元的欠條，而小王向被告出具的欠條早已被小王偷回”，并提交其與小王2013年3月24日的通話錄音一份。

張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案的兩種分歧

　　關(guān)于原告王某的訴訟請(qǐng)求是否支持，存在以下兩種意見：

　　一種意見認(rèn)為，王某關(guān)于欠條由來的陳述雖然前后存在沖突，但因當(dāng)事人關(guān)系復(fù)雜，記憶存在差錯(cuò)在所難免。原告王某提供的欠條真實(shí)，意思表示清楚，被告雖提出抗辯，但未提供充分證據(jù)證實(shí)抗辯主張，不應(yīng)采信。故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。

　　另一種意見認(rèn)為，原告王某的關(guān)于欠款由來的陳述前后矛盾，被告不予認(rèn)可并提出否定案涉欠條證明力的通話錄音。結(jié)合雙方的復(fù)雜關(guān)系，單憑案涉欠條不足以證實(shí)雙方借貸的事實(shí)與因散伙發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：案件評(píng)析

　　一、判斷債權(quán)真實(shí)合法需要綜合考慮多種因素

　　判斷債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況及提供的其他間接證據(jù)來判斷。

1、本案中，原告王某雖然提供了被告楊某出具的欠條，但對(duì)關(guān)于欠款數(shù)額的構(gòu)成、緣由的陳述前后矛盾。在被告楊某與原告王某之女小王的通話中，被告楊某提及“小王讓其給原告王某出具欠條，而取走小王向其出具的欠條”，而小王未予反駁。

2、同時(shí)，單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，欠條一般無須記明“口說無憑，立字為證”等保證性質(zhì)的語句；

3、相反，案涉欠條中“口說無憑，立字為證”的字句，與被告楊某關(guān)于案涉欠條是為向小王提供忠誠保證而出具的主張，在語言環(huán)境、習(xí)慣方面具有一致性。

據(jù)上，可以認(rèn)定案涉欠條系被告楊某為與原告之女小王相互提供忠誠保證而出具。

綜上，因原、被告之間既未發(fā)生真實(shí)的借貸行為，亦不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告王某要求被告楊某償付10萬元欠款的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)支持。

　　二、張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：欠條與借條不同

　　借條是在借貸關(guān)系中由債務(wù)人向債權(quán)人出具的表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，直接載明了借貸的事實(shí)，債權(quán)人一般無須對(duì)借貸事實(shí)進(jìn)一步舉證。

但是欠條不同，持有欠條的債權(quán)人，有義務(wù)說明形成原因、過程，在債務(wù)人否認(rèn)欠款的事實(shí)時(shí)，債權(quán)人對(duì)欠款事實(shí)負(fù)有進(jìn)一步的舉證責(zé)任。

張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案中，被告否認(rèn)欠款事實(shí)，并提出證據(jù)證明欠款事實(shí)存疑時(shí)，原告王某有義務(wù)進(jìn)一步舉證，提出曾向被告楊某出借款項(xiàng)的證據(jù)或雙方散伙結(jié)算的證據(jù)，否則就應(yīng)承擔(dān)不利后果。而顯然王某不能提供任何證據(jù)，所以單憑案涉欠條不足以證實(shí)雙方借貸的事實(shí)與因散伙發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)被支持。

張家港金牌法律顧問曹輝團(tuán)隊(duì)辦理過數(shù)百起訴訟、非訴案件，其中合同糾紛，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范和權(quán)利維護(hù)案件占主導(dǎo)，擅長辦理合同、經(jīng)濟(jì)糾紛，擔(dān)任公司法律顧問的律師，建立了穩(wěn)固的團(tuán)隊(duì)并擔(dān)任負(fù)責(zé)人，其聲望在業(yè)界影響日益增強(qiáng)，發(fā)展勢頭強(qiáng)勁。請(qǐng)聯(lián)系曹輝團(tuán)隊(duì)律師從一個(gè)免費(fèi)電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門！