保險(xiǎn)理賠明顯不合理的條件是什么 曹輝團(tuán)隊(duì)案例解說(shuō) 張家港律師

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：保險(xiǎn)理賠條款明顯不合理如何解決？保險(xiǎn)規(guī)定賠付要同時(shí)滿足多項(xiàng)索賠條件對(duì)不對(duì)？請(qǐng)看，無(wú)船承運(yùn)者和保險(xiǎn)公司格式條款爭(zhēng)議典型案例。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您參考，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒。真誠(chéng)為您提供法律顧問(wèn)全系列、民商事合同糾紛、大案、要案刑事辯護(hù)刑事辯護(hù)、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng)、功底深、勝算大！）

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

　　【基本案情】

　　中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司）為無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)人上海旺嘉國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱旺嘉公司）簽發(fā)限額為80萬(wàn)元的無(wú)船承運(yùn)保證金責(zé)任保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)條款約定：“在保險(xiǎn)期間或保險(xiǎn)合同載明的追溯期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于不履行承運(yùn)人義務(wù)或者履行義務(wù)不當(dāng)造成委托人的損失，經(jīng)司法機(jī)關(guān)判決或司法機(jī)關(guān)裁定執(zhí)行的仲裁機(jī)構(gòu)裁決應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)要求協(xié)助執(zhí)行的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?！?/p>

旺嘉公司在保險(xiǎn)期間內(nèi)經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)生貨損，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋鎮(zhèn)江支公司）在向托運(yùn)人賠付貨物損失后，向旺嘉公司等提出索賠。

上海海事法院于保險(xiǎn)期間內(nèi)作出一審判決。太平洋鎮(zhèn)江支公司不服一審判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院作出終審判決，判令旺嘉公司賠償貨物損失130余萬(wàn)元，但此時(shí)已經(jīng)超出保險(xiǎn)期間。

在該案執(zhí)行過(guò)程中，人民法院向平安上海分公司發(fā)出執(zhí)行通知，要求將旺嘉公司的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任限額80萬(wàn)元?jiǎng)澲练ㄔ嘿~戶。

平安上海分公司提出執(zhí)行異議，并在異議被駁回后提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為該案終審判決作出的時(shí)間及當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間均已經(jīng)超出了保險(xiǎn)期間，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定其不應(yīng)進(jìn)行賠償，故訴請(qǐng)確認(rèn)其無(wú)須協(xié)助法院執(zhí)行和支付保險(xiǎn)賠款。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果】

　　上海海事法院一審認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同條款系平安上海分公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的合同條款，屬于格式條款。平安上海分公司與旺嘉公司通過(guò)磋商訂立合同，除遵循意思自治原則外，還應(yīng)遵循公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。

涉案合同條款中限制索賠權(quán)利人的內(nèi)容，由于合同訂立之時(shí)索賠權(quán)利人尚為潛在不特定對(duì)象，不具備磋商條件，應(yīng)對(duì)相關(guān)條款的合理性提出更高要求，并要求合同訂立人以誠(chéng)實(shí)守信的原則擬定合同條款。

涉案保險(xiǎn)條款要求索賠權(quán)利人必須在保險(xiǎn)期間內(nèi)取得生效裁判并申請(qǐng)執(zhí)行，系采取不合理方式免除保險(xiǎn)人主要責(zé)任、加重索賠權(quán)利人責(zé)任、排除索賠權(quán)利人主要權(quán)利，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)為無(wú)效。

據(jù)此判決駁回平安上海分公司的訴訟請(qǐng)求。

平安上海分公司不服一審判決，提起上訴。

　　上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)責(zé)任的索賠和認(rèn)定通常涉及多起相互關(guān)聯(lián)的訴訟，前一個(gè)訴訟先確定被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任，后一個(gè)訴訟才就該責(zé)任確定保險(xiǎn)公司應(yīng)否償付保險(xiǎn)金，多個(gè)訴訟前后相繼。

涉案格式條款規(guī)定保險(xiǎn)賠付要同時(shí)滿足多項(xiàng)索賠條件，即“司法機(jī)關(guān)判決+保險(xiǎn)期內(nèi)+通過(guò)司法程序要求協(xié)助執(zhí)行”。

上述情況都致使投保人、被保險(xiǎn)人等發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)索賠難度明顯加重，一定程度上排除了投保人、被保險(xiǎn)人等依法享有的權(quán)利，一審法院對(duì)該條款的效力認(rèn)定并無(wú)不妥，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義】

　　本案為依法確認(rèn)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任保險(xiǎn)格式條款無(wú)效的案例。

無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任保險(xiǎn)制度，是無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)保證金的一種替代形式，以保險(xiǎn)的形式替代保證金，既減輕了無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的現(xiàn)金壓力，也可起到與保證金類似的效果。

當(dāng)前市場(chǎng)上很多無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任保險(xiǎn)采用類似格式條款，在保險(xiǎn)責(zé)任條款中規(guī)定了索賠期間，要求索賠權(quán)利人必須在保險(xiǎn)期間內(nèi)起訴被保險(xiǎn)人，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)取得生效裁判文書(shū)并申請(qǐng)執(zhí)行。

類似條款為保險(xiǎn)理賠設(shè)定了明顯不合理的條件，實(shí)質(zhì)上免除保險(xiǎn)人的主要責(zé)任、加重索賠權(quán)利人的責(zé)任、排除索賠權(quán)利人的主要權(quán)利。

該條款與合同目的明顯背離，弱化了無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任保險(xiǎn)的應(yīng)有功能。

本案判決認(rèn)定涉案保險(xiǎn)條款無(wú)效，既在個(gè)案中維護(hù)索賠權(quán)利人的合法權(quán)益，也發(fā)揮了司法裁判對(duì)社會(huì)行為的引導(dǎo)功能，對(duì)促進(jìn)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)規(guī)范管理以及無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的健康有序發(fā)展均具有積極意義。

　　【一審案號(hào)】（2017）滬72民初2203號(hào)

　　【二審案號(hào)】（2018）滬民終81號(hào)

如果您有法律方面的問(wèn)題想要咨詢，或是了解張家港民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)更多訊息，敬請(qǐng)關(guān)注張家港高端民商事律師團(tuán)隊(duì)！從一個(gè)免費(fèi)電話/微信咨詢開(kāi)啟您的法律疑難問(wèn)題解決之門！