問：2014年10月份，我懷孕三個(gè)月。某天，乘坐我丈夫駕駛的摩托車時(shí)不慎被同向行駛的轎車撞到，后經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，該轎車司機(jī)負(fù)本起事故全部責(zé)任，我及丈夫不負(fù)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，我被立即送進(jìn)醫(yī)院住院，在縣醫(yī)院住院五天后，我轉(zhuǎn)院至中醫(yī)院住院兩個(gè)月。因與司機(jī)為賠償事宜協(xié)調(diào)未果，遂于2015年5月份將司機(jī)及保險(xiǎn)公司作為被告向法院起訴。在庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司提出我轉(zhuǎn)院與本次事故不存在因果關(guān)系，于是經(jīng)法院允許，我向司法鑒定中心申請(qǐng)鑒定，鑒定結(jié)論為：在縣醫(yī)院住院治療與本次交通事故存在密切因果關(guān)系，在中醫(yī)院住院治療系本身損傷與生理妊娠的自身因素共同需要，建議損傷參與度以50%為宜。保險(xiǎn)公司能否在交強(qiáng)險(xiǎn)部分考慮損傷參與度，扣除50%的損傷參與度的費(fèi)用？

九江夏某

答：保險(xiǎn)公司要求考慮損傷參與度問題沒有法律和事實(shí)依據(jù)。損傷參與度系法醫(yī)學(xué)上的概念，指被訴過錯(cuò)行為在損害后果中所介入的程度或所起作用的大小。在侵權(quán)損害賠償糾紛中，導(dǎo)致?lián)p害的原因除了侵權(quán)行為外，還有可能是受害人自己的過錯(cuò)、受害人自身的身體狀況、第三人的過錯(cuò)等，賠償義務(wù)人可以損傷參與度作為抗辯理由，請(qǐng)求減輕或免除其賠償責(zé)任。但在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，即使受害人的損害后果是受害人自身疾病與交通事故共同所致，交通事故在受害人損害結(jié)果中占一定比例的參與度，但也不可參照該損傷參與度減輕或免除保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。理由如下：

1.參照損傷參與度確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

交通安全法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”根據(jù)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均由法律予以強(qiáng)制規(guī)定。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)參照損傷參與度，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。因此，保險(xiǎn)公司以損傷參與度作為減輕或免除其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

2.參照損傷參與度確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的

交強(qiáng)險(xiǎn)制度是基于事故風(fēng)險(xiǎn)和賠償責(zé)任可能性的大量增加、事故損害日益巨大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生和發(fā)展起來的，其立法目的和基本功能是保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害第三者獲得迅速有效的補(bǔ)償。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任并非無限責(zé)任，我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，但由于我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度建立不久，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額仍比較低，道路交通事故社會(huì)救助基金也尚未建立，我國(guó)目前的交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)于遭受嚴(yán)重?fù)p害的受害方的救濟(jì)仍明顯不足，交強(qiáng)險(xiǎn)制度本身的立法目的和基本功能尚未得到充分實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮。如果在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)允許參照損傷參與度，以此限縮受害方的損失總額，那么法院裁判的結(jié)果只能是減少了受害方的獲賠數(shù)額，減輕了保險(xiǎn)公司以及交通事故致害方的賠償責(zé)任，這顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的和基本功能相悖，欠缺正當(dāng)性和合理性。

3.交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系要件的特殊性不要求參照損傷參與度

在不同的法律部門中，由于各種責(zé)任形態(tài)及其所要求的構(gòu)成要件不同，因果關(guān)系在歸責(zé)中的作用、內(nèi)容及其判斷標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。前者的功能在于通過侵害行為與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)系判斷確定責(zé)任是否成立；后者的功能在于通過權(quán)益侵害與損害之間的因果關(guān)系判斷確定責(zé)任的范圍。侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的重點(diǎn)在確定責(zé)任范圍的因果關(guān)系，在過錯(cuò)程度大體相當(dāng)或難以確定過錯(cuò)程度的情況下，責(zé)任的大小要取決于原因力的強(qiáng)弱。而交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任屬法定責(zé)任，基于其性質(zhì)與功能的特殊性，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任因果關(guān)系的重點(diǎn)在于責(zé)任成立的因果關(guān)系，只要可以認(rèn)定交通事故與第三者的損害之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司即應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。至于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的范圍應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定的交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額、免責(zé)事由等予以確定，而不應(yīng)參照損傷參與度這一在確定責(zé)任范圍的因果關(guān)系時(shí)才予以參照的因素。筆者認(rèn)為，在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任因果關(guān)系時(shí)可運(yùn)用保險(xiǎn)法上的“近因原則”，如果交通事故是導(dǎo)致第三者損害發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用的因素，便可以確定交通事故與第三者的損害之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司便應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。