浙江饒先生的兒子今年高考考上北京某知名大學。學校卻來電稱：饒先生存在失信行為，請立即處理，否則不予錄取。原因是饒先生欠銀行20萬貸款不還已兩年多，此前他被強制執(zhí)行但未正視，這下立馬還清。
?其實網友也清楚，將孩子的升學與其父母的失信狀況聯(lián)系起來實屬無奈之舉，但這并不意味著該手段就是合法合理的。孩子通過高考升入大學屬于其受教育權的體現(xiàn)，教育法中并無子女升學要考慮父母信用狀況的規(guī)定，甚至執(zhí)行的相關法律法規(guī)也沒有規(guī)定可以采用限制子女升學的方式，法院初心是為了逼迫失信人盡快履行義務，但是該行為無合法依據。
另外，雖然孩子的衣食住行基本是由父母承擔，但法院可以限制的是父母對子女的非法定義務支出而不是孩子受教育的權利，換句話說，如果失信父母幫助成年孩子支付大學學費被認定為高消費行為，那么法院可以限制或撤銷其支付行為，而不是通過學校直接取消孩子的入學資格，畢竟如果遇到孩子自己有獨立財產的情況，那么該手段就會顯得非常不合理。當然從法理上來說是這樣，實際如果這樣執(zhí)行可能又無法產生強制效果，所以網友面對此情況才會爭論不一。
但從法院的角度來說，如此方式也并不意味著真有意剝奪孩子入學資格，因為失信人不是簡單的不執(zhí)行法院判決，很多情況下是有履行能力而拒不履行，所以此手段采用起來才會效果明顯。無論如何，法院在失信人懲罰措施中一定要先分析方式的合法性合理性，避免因維護權益而侵犯了另一權益。