高考生被頂替上大學(xué)，嚴(yán)重侵犯了公民受教育權(quán)利，但是侵權(quán)責(zé)任法和民法典都沒有對受教育權(quán)進行保護。最高人民法院曾經(jīng)司法解釋認(rèn)為侵犯公民受教育權(quán)，應(yīng)該賠償，但是該解釋后來被廢止。
因此，我們一起發(fā)起簽名，請求全國人大常委會對該問題進行立法解釋。
如果你認(rèn)為侵犯教育權(quán)應(yīng)該賠償，請你和我們一起簽名。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

對以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的
公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任
做出立法解釋的建議書

全國人民代表大會常務(wù)委員會：

近期，媒體揭露了數(shù)百起頂替上大學(xué)的案例，尤其是山東濟寧茍晶兩次考上大學(xué)，均被頂替的事件，更讓人觸目驚心。
頂替他人上大學(xué)，實際上是以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。最高人民法院曾經(jīng)在齊玉苓訴陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示中回復(fù)認(rèn)為，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
但是，該回復(fù)因為涉及解釋憲法，2008年12月8日，最高人民法院審判委員會第1457次會議又廢止了該規(guī)定，從而造成該類侵權(quán)案件無法處理。
根據(jù)《中華人民共和國憲法》第六十七條規(guī)定，解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施，是全國人民代表大會常務(wù)委員會職權(quán)，因此，建議全國人民代表大會常務(wù)委員會對以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任做出立法解釋。
此建議
建議人：
1.龐九林，北京市春林律師事務(wù)所律師
2.姚建宗，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院/吉林大學(xué)法學(xué)院
3.周麗輝，內(nèi)蒙古益開律師事務(wù)所
4.陳濤，北京市中盾律師事務(wù)所
5.劉萬強，北京市京師律師事務(wù)所律師
6.胡良瑞，河南裕祿律師事務(wù)所律師
7.張世杰，北京理工大學(xué)2020屆畢業(yè)生
8.李映賓，新疆大學(xué)法學(xué)院法律碩士
9.呂詩祥 ，山東文思法律師事務(wù)所
10.張穎，北京市盈科（呼和浩特）律師事務(wù)所
11.譚震宇，北京盈科（宜昌）律師事務(wù)所律師
12.李少強，華東政法大學(xué)2020屆畢業(yè)生
13.徐文利，已退休。
14.肖揚，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
15.王興遠，湖南工商大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)生
（如果你愿意和我們一起呼吁，請在給我留言或者在建議人下邊加上你的名字）

……………………………………………………………………………
附件一：
最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)
（２００１年６月２８日最高人民法院審判委員會第１１８３次會議通過）
　法釋〔2001〕25號
　　最高人民法院公告
　　《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》已于２００１年６月２８日由最高人民法院審判委員會第１１８３次會議通過。現(xiàn)予公布，自２００１年８月１３日起施行。
　　二○○一年七月二十四日
　　山東省高級人民法院：
　　你院１９９９魯民終字第２５８號《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　此復(fù)

附件二：
參考案例：山東省高級人民法院齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案判決書
原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲）
被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕）
被告：陳克政，男，47歲，系被告陳曉琪之父
被告：山東省濟寧商業(yè)學(xué)校。
被告：山東省滕州市第八中學(xué)。
被告：山東省滕州市教育委員會。住
原告齊玉苓因與被告陳曉琪、陳克政、山東省濟寧商業(yè)學(xué)校（以下簡稱濟寧商校）、山東省滕州市第八中學(xué)（以下簡稱滕州八中）、山東省滕州市教育委員會（以下簡稱滕州教委）發(fā)生侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)糾紛，向山東省棗莊市中級人民法院提起訴訟。
原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考（統(tǒng)一招生考試）后，按照原告填報的志愿，被告濟寧商校錄取原告為九0級財會專業(yè)委培生（由特定單位委托學(xué)校培訓(xùn)的學(xué)生）。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經(jīng)濟損失16萬元，賠償精神損失40萬元。
山東省高級人民法院認(rèn)為，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條的規(guī)定，報請最高人民法院進行解釋。
最高人民法院對本案研究后認(rèn)為：當(dāng)事人齊玉苓主張的受教育權(quán)，來源于我國憲法第四十六條第一款的規(guī)定。根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，最高人民法院以法釋〔2001〕25號司法解釋批復(fù)了山東省高級人民法院的請示。
山東省高級人民法院據(jù)此討論后認(rèn)為：
上訴人齊玉苓通過初中中專預(yù)選后，填報了委培志愿，并被安排在統(tǒng)招兼委培考場，表明其有接受委培教育的愿望。被上訴人陳克政辯稱是由于其提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培合同，齊玉苓才被安排在統(tǒng)招兼委培考場，沒有證據(jù)證實。既使此節(jié)屬實，也因為陳克政實施的這一行為是違法的，不能對抗委培志愿是由齊玉苓親自填報這一合法事實。陳克政稱齊玉苓以自己的行為表示放棄接受委培教育的權(quán)利，理由不能成立。齊玉苓統(tǒng)考的分類超過了委培分?jǐn)?shù)線，被上訴人濟寧商校已將其錄取并發(fā)出了錄取通知書。由于被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績及委培分?jǐn)?shù)線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領(lǐng)的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學(xué)的條件。又由于濟寧商校對報到新生審查不嚴(yán)，在既無準(zhǔn)考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學(xué)成為事實，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會。陳曉琪冒名上學(xué)后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評語表；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué)，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、騰州八中、騰州教委的故意和濟寧商校的過失造成的。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利。各被上訴人對該侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復(fù)讀，為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納城市增容費，為訴訟支出律師費。這些費用都是其受教育的權(quán)利被侵犯而遭受的直接經(jīng)濟損失，應(yīng)由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。齊玉苓后來就讀于鄒城市勞動技校所支付的學(xué)費，是其接受該校教育的正常支出，不得侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失，不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
為了懲戒侵權(quán)違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權(quán)期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領(lǐng)取的工資，扣除陳曉琪的必要生活費）應(yīng)判歸齊玉苓所有，由陳曉琪、陳克政賠償，其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，使其精神遭受嚴(yán)重的傷害，應(yīng)當(dāng)按照山東省高級人民法院規(guī)定的精神損害賠償最高標(biāo)準(zhǔn)，給齊玉苓賠償精神損害費。齊玉苓要求將陳曉琪的住房福利、在濟寧商校期間享有的助學(xué)金、獎學(xué)金作為其損失予以賠償，該請求于法無據(jù)，不予支持。
按照《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定，本案訴訟費應(yīng)根據(jù)上訴人齊玉苓訴爭的標(biāo)的額進行計算。原審判決計算有誤，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定被上訴人陳曉琪等侵權(quán)了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)，判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是正確的。但原審判決認(rèn)定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據(jù)。齊玉苓要求各被上訴人承擔(dān)侵犯其受教育權(quán)的責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支持。據(jù)此，山東省高級人民法院依照憲法第四十六條、最高人民法院（2001）法釋25號批復(fù)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規(guī)定，于2001年8月24日判決：
一、維持一審民事判決第一項、第二項、第三項；
二、撤銷一審民事判決第四項、第五項、第六項；
三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟損失7000元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費后計算，自1993年8月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止；其中1993年8月至2001年8月，共計元），被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓精神損害費元；
六、駁回上訴人齊玉苓的其它訴訟請求。