近年來的調(diào)研表明,我國律師參與刑事訴訟的比例過低,全國刑事案件律師參與的比例不足30%,有的省甚至僅為12%。全國律師人均辦理刑事案件不足3件,且其中還包括法律援助案件。原因何在?
一是與我國現(xiàn)階段侵犯財產(chǎn)犯罪案件在犯罪案件總量中居多有關(guān)。在我國刑事案件總量中,侵犯公私財產(chǎn)犯罪(詐騙罪、搶奪罪、搶劫罪等)案件多年來一直占到80%以上。其中盜竊罪案件占到犯罪案件總量的60%以上。這類犯罪的主體社會地位一般不高,很多人因經(jīng)濟(jì)收入拮據(jù)不愿或不能聘請律師；這類犯罪事實比較確鑿,案情相對簡單,犯罪主體容易認(rèn)罪,因此,不太愿意聘請律師；這類犯罪的案值(除搶劫罪是行為犯,不計案值外)一般難以達(dá)到數(shù)額巨大、可以判處10年有期徒刑以上的案值標(biāo)準(zhǔn),而我國的法律援助長期以來是判處10年有期徒刑以上的,方可申請法律援助。一般來說,嚴(yán)重侵犯人身權(quán)益的刑案,適用簡易程序和速裁程序的很少,而占據(jù)犯罪總量80%以上的侵犯財產(chǎn)案件容易適用簡易程序和速裁程序,這也降低了此類案件對于辯護(hù)律師的需求。
二是律師辯護(hù)的風(fēng)險較大。刑法第306條所規(guī)定的“辯護(hù)人、訴訟代理人偽證罪”,是高懸在律師頭上的一把劍。此條規(guī)定:“在刑事訴訟中,辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù),幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù),威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的”,都可構(gòu)成此罪。一旦當(dāng)事人或證人在庭審時所作的陳述與之前不同,就可能引起有關(guān)方面不滿,繼而可能采取某些手段再次使得當(dāng)事人或證人變更陳述。在此情況下,現(xiàn)在的刑事律師幾乎不會親自去調(diào)查取證,一是取證能力有限。二是不敢取證。當(dāng)事人親屬有什么證據(jù)提供的話,律師也都是讓其直接交給偵查機(jī)關(guān),避免直接接觸證據(jù),因為有不少律師因疏忽、經(jīng)驗不足而栽在證據(jù)上。
三是執(zhí)業(yè)環(huán)境不理想,辯護(hù)成功率低。由于長期以來公、檢、法之間配合有余,制約不足,庭審無法實質(zhì)化。在某些地方,公安在偵查階段不會向律師出示他們所掌握的證據(jù),案子什么時候移送檢察院也不通知律師,這個階段能做的工作就是會見犯罪嫌疑人；在審查起訴階段,律師能做的就是復(fù)印案卷材料,想找承辦檢察官反映辯護(hù)意見,常常是沒人理你,案件什么時候移送法院也不一定會通知律師。檢察院和法院給律師復(fù)印的證據(jù)材料也不會全面,且往往是在離開庭只有很短的時間才給律師,沒有充足的時間讓律師收集反駁證據(jù),到工商、銀行等部門取證也非易事。在審判階段,往往定好開庭時間后只提前3天通知辯護(hù)人。導(dǎo)致很多律師的辯護(hù)意見就是自首、偶犯、初犯等等,換個犯罪嫌疑人的名字一樣能適用。上述情況在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相對好一些,在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)較為嚴(yán)重。
四是容易與犯罪嫌疑人的家屬發(fā)生矛盾。委托人只希望盡快把人放出來,把能否達(dá)到此目的視為這個律師是否有能力及盡了力的標(biāo)志。事實上律師很難達(dá)到委托人的這個不合實際的要求,但他們不會認(rèn)真接受律師的合理意見和解釋,于是一旦不能得到這個判決的結(jié)果,他們就會向律師發(fā)難,甚至向有關(guān)部門投訴。
五是律師的刑辯成就感較低。這主要表現(xiàn)為律師難有工作業(yè)績和刑事案件普遍收費偏低。往往是刑事律師窮盡了自己的專業(yè)技能和經(jīng)驗,發(fā)現(xiàn)了案件中的疑點,最后被公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)輕易用事后補(bǔ)充的證據(jù)給抵消了。能夠在辯護(hù)中最終達(dá)到自己目的的律師,鳳毛麟角。又有相當(dāng)多的委托人知道律師在刑事案件中的作用并不大,很多家屬只是請個律師參與會見,傳遞一下信息,因此即使他們有能力也不愿意支付過高的律師費。
綜上可知,我國刑案律師辯護(hù)率較低,主要是目前侵財案件較多和律師職業(yè)環(huán)境不夠理想兩類因素所致。解決之道主要是改革司法體制,實現(xiàn)以審判為中心,做到庭審實質(zhì)化；建立必要的律師履職責(zé)任豁免制度；擴(kuò)大刑案法律援助范圍；提高對刑案律師辯護(hù)重要性的認(rèn)識。要樹立沒有律師辯護(hù)的重大刑案,是不公正的審判的現(xiàn)代法治思維。在我國已簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條第三款“在判定對他提出的任何刑事指控時,人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證”中,涉及律師辯護(hù)權(quán)的就占了兩項,一是第二項所規(guī)定的“有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)?！倍堑谒捻椝?guī)定的“出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇所法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒有法律援助,要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中,為他指定法律援助,而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中,不要他自己付費”。在切實提高刑案律師辯護(hù)率的前提下,再來考慮進(jìn)一步完善制約律師濫用權(quán)利、踐踏職業(yè)倫理的制度。