問：姚某和李某系夫妻關(guān)系，育有姚甲、姚乙、姚丙、姚丁四個子女，并在重慶萬盛某社修建有農(nóng)房一幢。姚某、李某先后于2002年6月、2003年6月去世。

2005年3月1日，原告姚甲與被告姚乙達(dá)成供養(yǎng)協(xié)議一份。協(xié)議約定：雙方兄妹共四人，其父母分別于2002年、2003年病故，姐妹姚甲、姚丙、姚丁在父母生前分別出嫁。其兄姚乙因年幼時致殘，獨(dú)居生活一段時期，并對父母遺留的土木結(jié)構(gòu)房產(chǎn)進(jìn)行維修、改造、管理、居住?，F(xiàn)經(jīng)兄妹四人協(xié)商一致，父母房屋遺產(chǎn)由姚甲繼承，姚乙、姚丁、姚丙主動放棄父母房產(chǎn)繼承權(quán)，并由姚甲負(fù)責(zé)姚乙晚年的生活起居及其后事安排。

兄妹四人以訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議方式，約定將父母的遺產(chǎn)歸一人所有，并由其負(fù)責(zé)殘疾兄弟的生養(yǎng)死葬。后兄妹三人翻悔，扶養(yǎng)人起訴請求按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議將父母遺產(chǎn)歸其所有，能否得到支持？

重慶杜先生

答：兄妹間簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效。

扶養(yǎng)協(xié)議是由法定繼承人以外的公民、社會組織與被供養(yǎng)人簽訂。本案中兄妹四人具有法定的扶養(yǎng)牽連關(guān)系，不是簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的適格主體。故請求按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議分得其父母全部遺產(chǎn)的請求不能得到法院支持。

原告有要求按法定繼承處理的權(quán)利，被告姚丙、姚丁也要求按法定繼承處理，且該房屋已涉及采煤沉陷安置，須明確繼承人及繼承份額，故本案按法定繼承處理為妥。

考慮姚乙身體有殘疾，未結(jié)婚無子女且對父母房屋進(jìn)行維修、改造、管理的實(shí)際，故分配遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分。