這是內(nèi)容創(chuàng)作最好的時代，這也是創(chuàng)作者最應(yīng)該受到尊重的時候

如果網(wǎng)上曝光的合同文本不是一些自稱作者的人刻意“制造”的，如果這個合同內(nèi)容都屬實，甚至有一些作者都已經(jīng)簽約了，我對我看到的合同文本表示難以置信：這種電視劇都不敢寫的事情，竟會發(fā)生在現(xiàn)實中？

通過網(wǎng)上曝光和網(wǎng)友私信提供的合同文本內(nèi)容來看，我選擇一部分提這么幾個問題：

1，關(guān)于獨占許可的“獨家授權(quán)”過于“霸道”，作者應(yīng)慎重考慮后簽署。

獨家授權(quán)是平臺為了保護自身利益，而與作者協(xié)商確定的一種著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)形式。現(xiàn)實中一般有三種，普通授權(quán)、排他授權(quán)和獨占許可。普通授權(quán)是在指定范圍內(nèi)授權(quán)，但保留了自己使用和對第三方授權(quán)的權(quán)利；排他授權(quán)就是只允許被授權(quán)方和作者自己使用；而獨占許可，就是連作者自己都無權(quán)使用了。獨占授權(quán)是最嚴(yán)苛的一種授權(quán)方式，雖然不違法，但是對作者權(quán)利限制非常大，甚至過于“霸道”，需要特別慎重。

網(wǎng)上曝光合同文本中“獨占許可”的內(nèi)容包括下列這些，你感受一下：

發(fā)表權(quán)、署名權(quán)，電子版在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及電子形式的匯編權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán)等其他與協(xié)議作品電子形式發(fā)布使用相關(guān)的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利，互動閱讀體驗作品、改編作品、同人作品、周邊衍生品、商品化開發(fā)成果等全部作品、產(chǎn)品及一切工作成果的所有權(quán)、全部知識產(chǎn)權(quán)及其他一切衍生權(quán)利等等你想得到的想不到的，所有權(quán)利，都給你考慮好了，并且不需要經(jīng)過作者同意，而且還可以轉(zhuǎn)授權(quán)、進行商業(yè)銷售、推廣。

一般來說，合同約定對著作財產(chǎn)性權(quán)利的獨占許可沒有問題，但是除非有特別約定的委托創(chuàng)作作品外，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等這類著作人身權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于作者本人。

所以，網(wǎng)上曝光的閱文的合同這樣規(guī)定，理論上來說，應(yīng)該是委托創(chuàng)作合同才對，署名權(quán)歸委托人所有，也就是平臺。這個不知道作者們是否清楚明確？

2，毫不留情地把作者所有作品的一切人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)買斷到你的“下輩子”，而且沒有商量的余地?！氨緜?、前傳、后傳、續(xù)集、系列等“，協(xié)議最后一本作品結(jié)束后一年內(nèi)創(chuàng)作的新作品，協(xié)議作品以外作品也都一并獨家授權(quán)給平臺，并且期限是“協(xié)議作品著作財產(chǎn)權(quán)保護期滿之日止“，什么意思呢，就是這個協(xié)議對著作財產(chǎn)權(quán)的期限是作者死后50年?？芍^”一次協(xié)議，株連九族“。

這個約定，作者們是否清楚明確？

3，按照平臺的意思來寫文章，作者自主權(quán)受限，使得作者在這個平臺的身份成了授權(quán)寫作。合同的性質(zhì)由獨立創(chuàng)作者的獨家授權(quán)變成了接受委托寫文章，而且作者連名字都沒權(quán)利署上。同時，卑微的作者又被要求不能在任何平臺發(fā)布跟平臺有競爭關(guān)系的宣傳內(nèi)容，還不能有任何對他平臺的負(fù)面評價。

這一點，作者們是否清楚明確？

4，作者可能連賣作品的收益都沒有了?！包c擊觀看廣告/瀏覽指定頁面/完成互動任務(wù)等形式以代替付費購買作品章節(jié)”，言外之意是，平臺可以用不直接收費的其他方式來賣作品，而作者收益一部分又來源于這個直接收益。如果平臺推免費閱讀，作者自然拿不到收益。

這一點，作者們是否清楚明確？

5，作品被侵權(quán)時，作者得配合平臺進行法律維權(quán)，但是維權(quán)得到得補償和賠償歸平臺所有。作者需要配合平臺所開展的一切宣傳推廣活動。

這一點，作者們是否清楚明確？

6，那么，作者做出這么多犧牲，得到的對價是什么呢？

“甲方網(wǎng)站自有渠道按單章訂閱電子銷售凈收益的50%”，也就是“（甲方網(wǎng)站自有渠道按單章電子訂閱銷售收入—渠道及運營費用等成本）*50%“，而且當(dāng)這個凈收益為負(fù)數(shù)或0時，平臺無需支付任何費用給作者；而跟作品相關(guān)的互動閱讀體驗作品、翻譯作品、音頻改編、簡、繁體中文紙質(zhì)圖書出版發(fā)行權(quán)、同人作品等在其他渠道、其他平臺的收益，也需要扣除運營成本、第三方分成等，給作者10%-70%的分成。

這個收入有多少，算下來劃不劃算，值不值得作者把作品的下輩子都給平臺？

這一點，作者們是否清楚明確？

當(dāng)然，除了以上內(nèi)容，這個合同還有其他條款，我不一一列出分析，我還是很好奇一個問題：這個合同文本是否屬實？

作為一個法律人，我很難想象，草擬這個合同的人，究竟把作者當(dāng)做一個什么樣的群體？合作方嗎？打工者？免費勞動力？因為這個合同看不出來對作者絲毫的尊重，反而字里行間夾雜著“壓榨”，無怪乎作者反應(yīng)那么大。

那么，這種情況該怎么辦呢？典叔認(rèn)為，如果網(wǎng)上曝光的這個合同文本屬實，那么有一些條款明顯屬于“霸王條款”，實質(zhì)上免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，根據(jù)合同法規(guī)定，這樣的條款無效。作者可以通過訴訟要求認(rèn)定該條款無效，或者主張該合同顯失公平而申請撤銷合同，或者與平臺方協(xié)商解除合同（這個可能性比較?。?。

而更可怕的是，這個合同雖然令人震驚，但是糾紛也只是民事糾紛，作者能采取的維權(quán)法律手段也是有限的。

我們看到，內(nèi)容創(chuàng)作時代，作者是最寶貴的資源，但隨著競爭日益激烈，也成為最廉價最卑微的群體。各大平臺都在爭搶原創(chuàng)優(yōu)質(zhì)作者，自媒體逐漸成為一種職業(yè)。平臺的發(fā)展，離不開作者，而作者的成長，也依賴于平臺的扶持。二者缺一不可，絕非“殺雞取卵”的剝削和壓榨，否則，將會自食其果。

內(nèi)容變現(xiàn)的辛苦，只有作者們自己能感受到。請尊重創(chuàng)作者，也希望閱文作為平臺方，能夠承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，也守住最基本的底線。