〖案情簡(jiǎn)介〗原告方訴被告保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案。原告方訴稱(chēng)，2013年×月×日，被保險(xiǎn)人在被告公司購(gòu)買(mǎi)了意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害身故的保險(xiǎn)金額為50，000元。在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故導(dǎo)致死亡。原告方系被保險(xiǎn)人的近親屬。原告方向被告要求賠償，但多次協(xié)商未果?，F(xiàn)要求被告賠償原告方保險(xiǎn)賠償金50，000元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)被告與被保險(xiǎn)人存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故死亡的事實(shí)均無(wú)異議。但被保險(xiǎn)人的職業(yè)為駕駛員，按照投保的保險(xiǎn)條款規(guī)定，依其職業(yè)只能按保險(xiǎn)金額的60%賠付即為30，000元；案外人汽貿(mào)公司已將賠償款支付給原告方，原告方不應(yīng)重復(fù)訴訟，如被告將賠償款賠付給原告方，原告方應(yīng)將該款返還給案外人汽貿(mào)公司。
〖法庭審理〗法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人與被告公司建立的”托付永遠(yuǎn)”意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)人駕駛車(chē)輛發(fā)生事故意外死亡，被告應(yīng)按合同約定進(jìn)行賠償。被告提出的該保險(xiǎn)條款規(guī)定，職業(yè)為運(yùn)輸行業(yè)駕駛員的賠償系數(shù)為60%，即50，000元的保險(xiǎn)金額只賠償30，000元。一是被告并無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人的職業(yè)為運(yùn)輸行業(yè)駕駛員；二是被告提出的保險(xiǎn)條款既不能證明該條款的內(nèi)容投保人已全部了解，及被告公司對(duì)條款內(nèi)容向投保人進(jìn)行說(shuō)明；且保險(xiǎn)條款中的按職業(yè)規(guī)定賠付比例，其性質(zhì)就是部分免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)義務(wù)。《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的保險(xiǎn)條款無(wú)效。
被告方又提出案外人汽貿(mào)公司已將賠償款支付給原告方，原告不應(yīng)重復(fù)訴訟，如被告將賠償款賠付原告方，原告方應(yīng)將該款返還給案外人汽貿(mào)公司。一是被告公司在本院受理的該汽貿(mào)公司訴被告公司的保險(xiǎn)合同案件中，明確提出汽貿(mào)公司的墊付行為無(wú)法律依據(jù)，被告公司與汽貿(mào)公司無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系，不認(rèn)可其墊付行為。現(xiàn)又提出原告方不能獲得重復(fù)賠償，顯然相互矛盾。故對(duì)被告該主張，本院亦不予采信。
根據(jù)《合同法》第六十條第一款、《保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條的規(guī)定，判決如下：被告保險(xiǎn)公司賠償原告方50，000元（被保險(xiǎn)人的意外傷害死亡賠償金）。
〖律師點(diǎn)評(píng)〗1、《保險(xiǎn)法》第十九條：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；
2、雖為不同案件，但對(duì)同一事件的陳述不能相關(guān)矛盾，否則將承擔(dān)不利的后果。