近期，南方各地均出現(xiàn)了較大的降雨，經(jīng)常能見到一些機(jī)動車在行使過程中因降雨而造成的損壞，尤其是對于發(fā)動機(jī)進(jìn)水后所造成的損壞，保險合同中一般約定為免責(zé)內(nèi)容。對于保險人以此主張免責(zé)是否均能獲得法院支持，亦是需要分析具體原因的。

案件基本事實：2013年8月19日，杜旭峰所有的車輛向聯(lián)合保險紹興公司投保了機(jī)動車商業(yè)險。其中，車輛損失保險限額為元，還投保了其它保險，保險期限均為1年。2014年6月22日，何錢軍駕駛被保險車輛在諸暨市上海城錦繡苑地方，由于暴雨天氣導(dǎo)致車輛損壞。事故發(fā)生后，杜旭峰向聯(lián)合保險紹興公司報案，該公司也派員前來對車輛進(jìn)行查勘、定損，但該公司無故拒賠，也未向杜旭峰出具定損報告。后被保險車輛在4s店修理完畢，花去修理費(fèi)用元?，F(xiàn)起訴要求該公司支付保險理賠款人民幣元。庭審中，杜旭峰變更訴訟請求為要求聯(lián)合保險紹興公司支付保險理賠款人民幣元，其中車輛修理費(fèi)元、評估費(fèi)3500元。另查明：根據(jù)諸暨市陶朱自動氣象站監(jiān)測，2014年6月21日9時至6月22日10時的天氣為暴雨。

一審法院爭議焦點：暴雨條件下，被保險車輛因發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的車輛損失是否屬于保險公司免責(zé)范圍。

一審法院認(rèn)為：杜旭峰與聯(lián)合保險紹興公司之間的保險合同關(guān)系，未違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。杜旭峰在保險事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險合同要求聯(lián)合保險紹興公司給付保險金。雙方當(dāng)事人對本案損失系由發(fā)動機(jī)進(jìn)水所致無異議。從保險條款看，暴雨是承保原因之一，發(fā)動機(jī)進(jìn)水是除外原因。根據(jù)保險法近因原則，如果導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水的諸種原因中，承保原因是近因，則保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，保險事故發(fā)生時為暴雨天氣，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定發(fā)動機(jī)損壞系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動進(jìn)水造成發(fā)動機(jī)損壞。換言之，發(fā)動機(jī)損壞是由連續(xù)發(fā)生的上述兩項原因所導(dǎo)致，且暴雨直接導(dǎo)致了發(fā)動機(jī)進(jìn)水的產(chǎn)生。在上述兩項原因中，暴雨對損壞后果的產(chǎn)生具有支配力，是損壞發(fā)生的根本性和決定性因素。因此，本案事故應(yīng)屬保險合同第四條第（五）項約定的保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形，而非免責(zé)情形。杜旭峰實際花去修理費(fèi)元，該金額超過價格鑒定結(jié)論書所認(rèn)定的車輛損失元，現(xiàn)其要求支付修理費(fèi)元以及評估費(fèi)3500元，符合法律規(guī)定和合同約定，該院予以支持。

二審法院爭議焦點：聯(lián)合保險紹興公司是否應(yīng)就案涉保險事故承擔(dān)理賠責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：本案中，根據(jù)氣象部門出具的氣象證明，事故發(fā)生時為暴雨天氣，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成了發(fā)動機(jī)損壞。換言之，發(fā)動機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項原因所導(dǎo)致，且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生。在兩項原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，原審判決根據(jù)該項原因認(rèn)定訟爭事故屬于保險責(zé)任范圍，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合保險紹興公司主張本次事故應(yīng)歸責(zé)于駕駛原因，缺乏充分證據(jù)證明，其關(guān)于雨量與事故原因的推論也缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。

簡要分析：本案例中涉及到保險法領(lǐng)域中的近因原則，近因并不是指時間或者空間上與損失最接近的原因，而是指造成損失的最直接、最有效、起決定作用主導(dǎo)作用的原因。近因主要包括四種情況，單一原因、多種原因同時并存發(fā)生、多種原因連續(xù)發(fā)生、多種原因間斷發(fā)生。

本案例中的一審法院與二審法院認(rèn)為造成被保險機(jī)動車損失的決定性原因是暴雨，并不是積水，而保險人對所主張的是由于機(jī)動車駕駛?cè)说牟划?dāng)操作而引起損失的問題并未盡到舉證責(zé)任。

以上案例內(nèi)容來源于（2015）浙紹商終字第17號民事判決。易辯舒熠