裁判要旨
門店自提屬于第三人代為履行，買賣合同的雙方主體并未因此發(fā)生變更，經(jīng)協(xié)商一致解除合同后，當事人應當積極履行歸還購物款或貨物的義務。若門店方自愿承擔返還消費者購物款項的義務，且雙方?jīng)]有明確約定免除合同賣方償還義務的，應當認定為債的加入，門店方與消費者形成了新的債權(quán)債務關系，應當依法與合同賣方共同承擔還款責任。
【案情】
2015年12月11日，原告李某在天貓奇瑞汽車官方旗艦店（用被告安徽奇瑞汽車銷售有限公司工商執(zhí)照注冊的網(wǎng)店，下簡稱“安徽奇瑞公司”）訂購車輛一臺，約定提取方式為門店自提，同時約定線下門店為濮陽元豐奇瑞4S店（即被告濮陽市元豐汽車銷售服務有限公司，下簡稱“元豐公司”）。次日李某通過支付寶支付購車款元，安徽奇瑞公司將該筆款項打至元豐公司賬戶。后李某與安徽奇瑞公司協(xié)商一致，解除該買賣合同。合同解除后，李某要求安徽奇瑞公司和元豐公司退回購車款項。安徽奇瑞公司以購車款已經(jīng)匯入元豐公司為由拒絕退還，要求李某自行聯(lián)系元豐公司協(xié)商解決。后經(jīng)多次催要，元豐公司共計退回元購車款。2016年7月18日，元豐公司就剩余的元款項向李某出具欠條一份，約定還款期限為2016年7月31日，并加蓋公章，其法定代表人袁某也在欠條上簽字、按手印。債務到期后，元豐公司一直未還款。李某訴至法院，要求二被告共同償還購車款及利息。
【裁判】
河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，本案中，李某與安徽奇瑞公司之間形成了買賣合同關系，安徽奇瑞公司應當作為合同的相對方對原告承擔責任，其抗辯應當由元豐公司支付原告購車款的理由，本院不予采納。被告元豐公司向原告李某出具欠條，屬于債務加入，依法應當與被告安徽奇瑞公司承擔共同還款責任。故判決二被告共同返還原告購車款及利息。
宣判后，被告元豐公司不服判決結(jié)果，提起上訴。河南省濮陽市中級人民法院經(jīng)審理后認為，李某與安徽奇瑞公司之間存在買賣合同關系，根據(jù)合同相對性原則，合同解除后，安徽奇瑞公司應當承擔返還購車款的責任。元豐公司自愿還款并出具欠條的行為屬于債務加入。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，元豐公司上訴理由不成立，不予支持，維持一審判決。
【評析】
本案糾紛的起源是一份網(wǎng)絡購物合同，審理中的焦點問題主要有以下兩點。
1.關于門店自提履行方式的性質(zhì)認定。隨著網(wǎng)絡購物這一新興購物形式的快速發(fā)展，門店自提的交付方式也被越來越多地運用，通過門店自提，買方既可以享受到網(wǎng)絡上優(yōu)惠的價格，又能夠在最短時間內(nèi)拿到商品。但是，在發(fā)生糾紛時，門店自提的性質(zhì)究竟是債務轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行，便會成為審理中的焦點問題。筆者認為判斷兩者的區(qū)別需把握住兩個核心要點：一是合同主體是否發(fā)生變化。合同法第六十五條規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任?！痹谫I賣合同糾紛中，能夠承擔違約責任的只有合同的雙方主體。此項規(guī)定表明，第三人代為履行僅僅是債務人履行債務的一種方式，合同主體并未發(fā)生變化。合同法第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。”債務轉(zhuǎn)移中，債務關系中的一方主體（即債務人）發(fā)生變更，會產(chǎn)生新的債權(quán)債務關系。門店自提是買賣合同中對履行方式的一項約定，是買賣合同的一部分，門店方并未參與協(xié)商過程，該項約定的雙方主體仍然是買賣合同的雙方主體。二是原合同關系是否解除。第三人代為履行中第三人只是債務人的履行輔助人，原合同關系依舊存在。債務轉(zhuǎn)移是對合同當事人的變更，必然導致原合同關系解除。若認為門店自提屬于債務轉(zhuǎn)移，則會形成買賣合同中同時包含著解除條款，會產(chǎn)生買賣合同生效的同時即告解除的荒誕效果。綜上所述，門店自提的性質(zhì)應當被認定為第三人代為履行，經(jīng)協(xié)商解除合同后，根據(jù)合同相對性原則，履行退回購車款義務的應當是被告安徽奇瑞公司。該公司不得以購車款已打入元豐公司賬戶為理由進行抗辯，而是應當先退還原告購車款，再向元豐公司主張自己的合法權(quán)益。
2.元豐公司退款及出具欠條的性質(zhì)。債務加入是原債務人不脫離債之關系，而第三人加入到債務關系中，與債務人共同承擔責任的一種債務承擔方式。債務加入的概念清晰明了，實務認定中的難點在于其與相近概念的區(qū)分界定：若第三人自愿承擔債務，且與債權(quán)人明確約定免除原債務人債務的，則為債務轉(zhuǎn)移；若第三人實施或允諾將會實施使債務歸于消滅的行為，但其并未與債權(quán)人形成新的債權(quán)債務關系的，則為第三人代為履行；若第三人對債權(quán)債務關系并無自身客觀利益，則一般認定為保證。
綜上所述，元豐公司自愿償還債務的行為屬于債務加入，應當與安徽奇瑞公司共同承擔還款責任。（來源：人民法院報）