——山東日照中院判決萊蕪匯豐公司與日照聯(lián)貿(mào)公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
裁判要旨
當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，造成對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但敗訴不是判斷當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)。作為一般侵權(quán)行為，主觀上有過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件之一。
案情
2013年1月24日，山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院以（2013）日開(kāi)商初字第40號(hào)立案受理了被告日照聯(lián)貿(mào)物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱日照聯(lián)貿(mào)公司）訴原告萊蕪市匯豐商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萊蕪匯豐公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案。同年1月28日，經(jīng)日照聯(lián)貿(mào)公司申請(qǐng)并提供擔(dān)保，該院裁定凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié).29元。同年7月19日，該院裁定繼續(xù)凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié).95元。同年10月17日，該案移送日照市中級(jí)人民法院審理。
2014年4月16日，日照中院裁定凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié).11元。同年8月4日，日照中院作出（2014）日商初字第38號(hào)民事判決書(shū)，判決解除日照聯(lián)貿(mào)公司與萊蕪匯豐公司之間的礦石購(gòu)銷合同；萊蕪匯豐公司于判決生效后3日內(nèi)返還日照聯(lián)貿(mào)公司礦石購(gòu)銷定金471萬(wàn)元，萊蕪匯豐公司不服提出上訴。同年10月13日，日照中院以（2014）日商初字第38-1號(hào)民事裁定書(shū)繼續(xù)凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié).61元。
2015年4月3日，山東省高級(jí)人民法院裁定繼續(xù)凍結(jié)萊蕪匯豐公司銀行賬戶存款500萬(wàn)元，并實(shí)際凍結(jié)了萊蕪匯豐公司的實(shí)時(shí)存款余額。同年4月15日，山東省高院作出（2014）魯商終字第428號(hào)民事判決書(shū)，撤銷一審判決；判決駁回日照聯(lián)貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。萊蕪匯豐公司訴至法院要求日照聯(lián)貿(mào)公司賠償因保全錯(cuò)誤而造成的損失.30元。
裁判
山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，日照聯(lián)貿(mào)公司在與萊蕪匯豐公司買(mǎi)賣合同糾紛一案的審理過(guò)程中，依據(jù)法律規(guī)定申請(qǐng)法院采取訴訟保全措施，并經(jīng)三級(jí)法院審查先后裁定予以準(zhǔn)許，其實(shí)施的相關(guān)訴訟行為不具有違法性，且其保全申請(qǐng)標(biāo)的額與訴訟標(biāo)的額之間的差異具有合理性，亦無(wú)其他證據(jù)顯示其在訴訟過(guò)程中存在無(wú)故保全萊蕪匯豐公司財(cái)產(chǎn)的惡意或者重大過(guò)失，不能必然得出日照聯(lián)貿(mào)公司在申請(qǐng)?jiān)V訟保全過(guò)程中存在故意或重大過(guò)失的結(jié)論，綜合本案案情及日照聯(lián)貿(mào)公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全的目的、保全標(biāo)的的權(quán)屬狀況等因素，能夠認(rèn)定日照聯(lián)貿(mào)公司在申請(qǐng)?jiān)V訟保全過(guò)程中已經(jīng)盡到了合理審慎的注意義務(wù)。且萊蕪匯豐公司未舉證證明其因賬戶被查封所造成的實(shí)際損失。法院判決：駁回萊蕪匯豐公司的訴訟請(qǐng)求。
萊蕪匯豐公司不服一審判決，提起上訴，日照市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案的爭(zhēng)議問(wèn)題是：日照聯(lián)貿(mào)公司申請(qǐng)法院先后連續(xù)凍結(jié)萊蕪匯豐公司的賬戶存款100余萬(wàn)元的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

民事訴訟法第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。但對(duì)何謂保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，司法審判實(shí)踐中對(duì)此也理解不一。一種意見(jiàn)認(rèn)為，只要申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到支持或全部得到支持，就應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)，即是否存在惡意訴訟、惡意財(cái)產(chǎn)保全為判斷依據(jù)，判定申請(qǐng)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第二種意見(jiàn)。首先，因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，在法律沒(méi)有明確規(guī)定該類糾紛應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者過(guò)錯(cuò)推定原則的情況下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；其次，訴訟請(qǐng)求與判決結(jié)果存在差異不是判斷保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的唯一標(biāo)準(zhǔn)；再次，財(cái)產(chǎn)保全這一法律制度同時(shí)也設(shè)置了保護(hù)被申請(qǐng)人的相應(yīng)措施，包括申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，被申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議，并可以其他財(cái)產(chǎn)替換被保全的財(cái)產(chǎn)等。因此，財(cái)產(chǎn)保全并非只要是申請(qǐng)人敗訴就必然會(huì)引起被申請(qǐng)人不可避免的損失?？傊陨暾?qǐng)人是否具有過(guò)錯(cuò)為依據(jù)判斷其財(cái)產(chǎn)保全的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不僅符合侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)也能有效遏制惡意訴訟、惡意財(cái)產(chǎn)保全的發(fā)生。本案中，日照聯(lián)貿(mào)公司依據(jù)其與萊蕪匯豐公司的買(mǎi)賣合同起訴，且一審法院支持了日照聯(lián)貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求，萊蕪匯豐公司不服上訴后，二審法院予以改判，駁回日照聯(lián)貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。萊蕪匯豐公司沒(méi)有證據(jù)證明日照聯(lián)貿(mào)公司存在惡意訴訟和惡意財(cái)產(chǎn)保全，日照聯(lián)貿(mào)公司有權(quán)依據(jù)其與萊蕪匯豐公司之間的買(mǎi)賣合同提起訴訟，且為了保證判決的執(zhí)行，申請(qǐng)保全萊蕪匯豐公司財(cái)產(chǎn)亦符合法律規(guī)定。因此，日照聯(lián)貿(mào)公司不存在侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)，且萊蕪匯豐公司亦未舉證證明其存在的實(shí)際損失，本案駁回萊蕪匯豐公司的訴訟請(qǐng)求正確。（稿件來(lái)源: 中國(guó)法院網(wǎng)）