——浙江湖州中院判決安吉農(nóng)商銀行與元利監(jiān)管公司、勝寧公司委托合同糾紛案
裁判要旨
監(jiān)管人雖然負(fù)有質(zhì)物保管義務(wù)，但因其主給付義務(wù)為監(jiān)管義務(wù)，故質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議屬于委托合同，而非保管合同。如果短少質(zhì)物與剩余質(zhì)物不具有同質(zhì)性，不能簡(jiǎn)單以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率計(jì)算短少質(zhì)物的賠償數(shù)額。
案情
2013年12月12日、2014年1月6日，安吉農(nóng)商銀行與勝寧公司簽訂《最高額質(zhì)押合同二份，約定勝寧公司以價(jià)值2468萬(wàn)元的電器提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。與此同時(shí)，安吉農(nóng)商銀行、勝寧公司和元利監(jiān)管公司簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議二份，約定：案涉電器由元利監(jiān)管公司監(jiān)管，監(jiān)管期間質(zhì)物可以滾動(dòng)使用，但最低價(jià)值不得低于2468萬(wàn)元，并且，安吉農(nóng)商銀行可以直接要求元利監(jiān)管公司就短少質(zhì)物承擔(dān)賠償責(zé)任。之后，安吉農(nóng)商銀行依約向勝寧公司放貸1480萬(wàn)元。因勝寧公司未按期歸還借款，經(jīng)三方清點(diǎn)，剩余質(zhì)物為樣機(jī)、殘次機(jī)及殘次手機(jī)等，確認(rèn)價(jià)值為956.萬(wàn)元。后安吉農(nóng)商銀行提起民事訴訟，要求元利監(jiān)管公司在電器短少價(jià)值1517.萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判
安吉縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，元利監(jiān)管公司作為安吉農(nóng)商銀行的代理人，占有質(zhì)物，屬于委托合同關(guān)系，而非保管合同關(guān)系。雖然涉案電器并非存放在元利監(jiān)管公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，但并不影響質(zhì)押合同的成立。關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定，因安吉農(nóng)商銀行放貸時(shí)暗含變現(xiàn)率約為60%，而其要求賠償時(shí)卻又主張100%的變現(xiàn)率，故元利監(jiān)管公司承擔(dān)賠償責(zé)任的金額為523.萬(wàn)元（1480萬(wàn)元-956.萬(wàn)元=523.萬(wàn)元）。據(jù)此，判決：元利監(jiān)管公司賠償安吉農(nóng)商銀行523.萬(wàn)元；駁回安吉農(nóng)商銀行的其他訴訟請(qǐng)求。
判決作出后，元利監(jiān)管公司提起上訴。湖州市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。判決現(xiàn)已生效。
評(píng)析
本案系一起質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案件，涉及質(zhì)押監(jiān)管合同性質(zhì)的認(rèn)定、質(zhì)押權(quán)是否成立、債權(quán)人能否直接請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任如何認(rèn)定等法律問(wèn)題。
1.《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議系委托合同，而非保管合同。對(duì)于質(zhì)押監(jiān)管合同的性質(zhì)，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管人承擔(dān)的合同義務(wù)是保管質(zhì)物，其享有的權(quán)利為收取保管費(fèi)用，因此，質(zhì)押監(jiān)管合同屬于保管合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管人的主給付義務(wù)除了保管義務(wù)外，還有對(duì)質(zhì)物的監(jiān)督、管理等義務(wù)，這是與保管合同的最大區(qū)別，因此，質(zhì)押監(jiān)管合同屬于委托合同。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。探究合同的性質(zhì)，主要應(yīng)看合同約定的主給付義務(wù)。對(duì)于質(zhì)押監(jiān)管合同，監(jiān)管人固然具有保管的義務(wù)，但除此之外，監(jiān)管人還具有監(jiān)管的義務(wù)。因質(zhì)押監(jiān)管合同兼具保管和監(jiān)管兩項(xiàng)職責(zé)，故質(zhì)押監(jiān)管合同應(yīng)屬于概括性的委托合同，而非單純以質(zhì)物保管為主要內(nèi)容的保管合同。
2.監(jiān)管人基于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定未直接占有質(zhì)物并不影響質(zhì)押合同的成立。擔(dān)保法第六十三條第一款規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。本案中，雖然基于當(dāng)事人約定質(zhì)物并非存放在監(jiān)管人擁有使用權(quán)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，但出質(zhì)人承諾將質(zhì)物交由監(jiān)管人監(jiān)管，而質(zhì)權(quán)人亦將對(duì)質(zhì)物的占有、監(jiān)管權(quán)利委托給監(jiān)管人，表明質(zhì)物已經(jīng)在監(jiān)管人的占有、保管、監(jiān)管之下，因此，質(zhì)押合同成立。
3.基于質(zhì)押監(jiān)管合同的約定，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求監(jiān)管人就質(zhì)物的短少承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，債權(quán)人即質(zhì)權(quán)人主張權(quán)利的同時(shí)能否一并要求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任或直接起訴監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律并未禁止在一個(gè)案件中審理兩種以上的法律關(guān)系，因此，債權(quán)人可以一并起訴借款人和監(jiān)管人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管責(zé)任的順位后于借款人即擔(dān)保人，故對(duì)于監(jiān)管人的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)在借貸合同糾紛處理之后。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。雖然質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任系補(bǔ)充賠償責(zé)任，但從節(jié)約司法資源和提高審判效率的角度，質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任可以與借貸合同糾紛一并處理。但如果出借人在未處理借款合同糾紛的前提下直接向監(jiān)管人主張權(quán)益，則不符合監(jiān)管人補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任定位。但因質(zhì)押監(jiān)管合同獨(dú)立于借貸合同，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的委托合同關(guān)系亦獨(dú)立于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故如果質(zhì)押監(jiān)管合同另有約定，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求監(jiān)管人就質(zhì)物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.短少電器的價(jià)值不能簡(jiǎn)單以剩余電器的變現(xiàn)率為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。監(jiān)管責(zé)任的認(rèn)定，法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定，以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率作為短少質(zhì)物賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然具有一定的合理性，但上述標(biāo)準(zhǔn)適用的前提為剩余質(zhì)物與短少質(zhì)物具有同質(zhì)性，即兩者之間具有種類和質(zhì)量方面的可比性。如果在種類和質(zhì)量上存在較大差異，則不能簡(jiǎn)單以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率計(jì)算短少電器的價(jià)值。本案中，因剩余質(zhì)物多為殘次機(jī)和殘次手機(jī)，顯然與短少電器不具有同質(zhì)性。因此，本案短少電器的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單以剩余電器的變現(xiàn)率為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，而應(yīng)由法官綜合全案對(duì)賠償數(shù)額作出裁量。（稿件來(lái)源: 中國(guó)法院網(wǎng)）