——————————————————

劉某某與藏龍集團(tuán)確權(quán)糾紛一案的民事判決書（即江夏區(qū)人民法院2018年12月20日的(2018)鄂0115民初7194號民事判決書）越看越有意思。

關(guān)于購地擬建項目的性質(zhì)，劉某某訴稱：“2003年，為加快武漢市文化事業(yè)的發(fā)展，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)江夏藏龍島科技園區(qū)管理委員會根據(jù)武漢市政府及武漢市江夏區(qū)政府的要求，決定引進(jìn)方方、唐小禾及原告劉丹麗等五位著名藝術(shù)家在武漢市江夏藏龍島創(chuàng)建名人藝術(shù)工作室?！逦凰囆g(shù)家以被告武漢藏龍集團(tuán)有限公司的名義根據(jù)自己所屬專業(yè)的特點，自行設(shè)計、自行施工、分別建設(shè)五個不同特色和風(fēng)格的藝術(shù)工作室。土地、施工、驗收、各項規(guī)費等全部建設(shè)和費用均由藝術(shù)家自行負(fù)責(zé)，項目建成后由被告武漢藏龍集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)將房產(chǎn)土地權(quán)屬辦至藝術(shù)家名下?！?br>
根據(jù)原告劉某某的陳述，其購地擬建項目的性質(zhì)是藝術(shù)工作室，屬于個人領(lǐng)地，不是對外營業(yè)性質(zhì)的商業(yè)場所。但實際上，江夏區(qū)發(fā)改委2015年9月17日對案涉項目做出的核準(zhǔn)延期的批復(fù)，指明項目性質(zhì)是“商業(yè)網(wǎng)點”，屬于商業(yè)性質(zhì)的項目，而不是具有個人特點的藝術(shù)工作室。

究竟是藝術(shù)工作室，還是商業(yè)網(wǎng)點，不難查證。去實地考察一番，看看有無大門，大門是否敞開；里面有無理發(fā)店、百貨、洗衣店、銀行、中介等機(jī)構(gòu)，就全清楚了。

以建設(shè)藝術(shù)工作室的名義購地，向發(fā)改委申報的項目卻是建設(shè)商業(yè)網(wǎng)點。而實際上，該項目就是私密場所，是大別墅、大公館。嚴(yán)格意義上，這就是造假。為什么要造假？
自2006年開始，國家就開始禁止別墅項目供地了。這一點，請參見《國家禁止用地項目目錄（2006年本）第十五類第一項內(nèi)容。

由這份判決，便可推知方方別墅的性質(zhì)是什么了。

順便問一句：方方的特1號開門營業(yè)了嗎？